Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. в защиту осуждённого К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Старкова Д.В. в защиту осуждённого

К., года рождения, уроженца , ранее не судимого, осуждённого приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года К. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока 06 февраля 2021 года, конец срока – 05 февраля 2023 года.

Суд отказал в ходатайстве осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осуждённый К. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что К. осуждён за совершение преступления средней тяжести, одна треть срока назначенного ему наказания составляет 8 месяцев, которые отбыты 07 октября 2021 года. Нарушений режима содержания К. не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно. По его мнению, при рассмотрении ходатайства в интересах К. судом индивидуальный подход к осуждённому не обеспечен. Обращает внимание, что К. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, отношения с супругой и ребенком поддерживает, принял меры, направленные на выплаты потерпевшим денежных компенсаций, сумма которых была определена приговором суда. Учитывая размер заработной платы, выплачиваемой в месте отбытия К. назначенного приговором наказания, до настоящего времени полностью погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным. ООО «» предоставило гарантийное письмо, в котором выразило своё согласие и готовность заключить трудовой договор с осуждённым К. и принять его на работу. Считает, что возражения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены К. неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами является надуманными.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела видно, что К. осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. За время пребывания в УКП ФКУ ИК-14 он имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Имеет гражданский иск на сумму 621 995 рублей, в производство бухгалтерии исправительного учреждения поступил исполнительный лист на сумму 665 534 рубля. Удержания производятся из заработной платы осуждённого, удержано 41 480 рублей. 25 июля 2022 года в бухгалтерию исправительного учреждения поступило исполнительное производство в отношении К. в пользу С., задолженность по алиментам в пользу взыскателя составляет 221 021 рубль.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором он содержится, поведение К. удовлетворительное, он трудоустроен, замечаний по выполнению работ не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. Не сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, не осознал неотвратимость уголовного наказания. Спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив, взгляды на жизнь в положительную сторону не изменил. Законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, на замечания не всегда реагирует должным образом.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого К. о замене наказания более мягким видом – исправительными работами, поскольку осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного ему судом.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности К., его отношение к совершенному преступлению, поведение за весь период отбывания наказания, а также факт непринятия мер к добровольному возмещению потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в более значительном размере свидетельствуют о том, что его положительных характеристик недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения, на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Старкова Д.В. в интересах осуждённого К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: