Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Неволина В.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 330 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Изложив содержании судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А., осужденного, адвоката Соминич И.Г., поддержавших доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершено 8 мая 2016 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. утверждает, что назначение дополнительного наказания сроком 2 года, при том, что часть этого наказания по предыдущему приговору отбыта, не отвечает требованиям Уголовного закона и может нарушить порядок его исполнения уголовно-исполнительной инспекцией, поэтому просит назначить дополнительное наказание в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Основное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. Также правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ суд применил способ частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не в полной мере правильно применяя уголовный закон, не учел требований ч. 4 ст. 47 УК РФ о том, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, что может повлиять на исполнение приговора в сторону ухудшения положения осужденного, поэтому данное обстоятельство является основанием для изменения приговора путем уточнения его резолютивной части судом апелляционной инстанции.

Утверждение прокурора о необходимости в данном случае присоединить к вновь назначаемому наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда основано на неправильном понимании уголовного закона. При исполнении приговора в этой части уголовная инспекция помимо положений ч. 4 ст. 47 УК РФ будет руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 36 УИК РФ о том, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, но в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью, то есть после дополнительной проверки указанных обстоятельств. Представленное прокурором в суд апелляционной инстанции сообщение из уголовно-исполнительной инспекции, свидетельствует о том, что такая проверка специализированным государственным органом проведена и срок исчисления дополнительного наказания по предыдущему приговору исчисляется правильно.

Других оснований для изменения приговора, нет, а после внесенного изменения приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в его резолютивной части, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде двух лет исчисляется с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 9 марта 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, представление прокурора Неволина В.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись