Гражданский кодекс часть 1

назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Маликова В.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству осужденного ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года, которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о его немедленном освобождении из-под ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Маликова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству ФИО1 прекратить, его апелляционную жалобу удовлетворить частично,

суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 1, 10 УПК РФ, п. 1, 4 ст. 5, ст. 13 ЕКПЧ обратился в суд с ходатайством о его немедленном освобождении, указывая, что <данные изъяты> он был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указанный приговор был им обжалован в установленные законом сроки, однако до <данные изъяты> уголовное дело не было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в порядке апелляционного производства, что грубо нарушило его права. Ссылаясь на длительность нахождения под стражей в <данные изъяты> в условиях отсутствия приговора суда, вступившего в законную силу, требует от Ногинского городского суда Московской области немедленного освобождения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для содержания его под стражей и необходимости восстановления его нарушенных прав в соответствии с территориальной подсудностью.

Постановлением судьи указанная жалоба не принята к производству, ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 не находится в производстве Ногинского городского суда, а ходатайство, поданное осужденным, ему неподсудно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное в связи с тем, что оно вынесено незаконным составом суда. В связи с тем, что заявленный отвод Ногинскому городскому суду рассмотрен не был, просит организовать законный состав суда – суд присяжных заседателей. Утверждая о систематических нарушениях принципа презумпции невиновности, а также о том, что судья К содействует преступникам, захватившим должности, совершать преступления против ФИО1 и государственной службы, требует обеспечить процедуру рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренной ч. 11 ст. 108 УПК РФ, разрешить вопрос с подсудностью судом присяжных, рассмотреть ходатайство об освобождении по существу в эффективной процедуре с участием ФИО1 и его защитников, освободить ФИО1, вынести частное постановление в адрес судьи К за оскорбление ФИО1 и МОД «ОКП», не навязывать коррумпированных адвокатов, а также принять сообщение о преступлениях судьи К

В дополнительной жалобе указано о том, что вместо того, чтобы передать ходатайство об освобождении по подсудности, суд проигнорировав положения главы 33 УПК РФ, а конкретно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в принятии ходатайства незаконно отказал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с участием адвоката, предоставленного заявителю в порядке ст. 51 УПК РФ в условиях, когда осужденный ФИО1 в суд не явился.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли поступившее заявление (жалоба, ходатайство) данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли заявление (жалоба, ходатайство) необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство, поданное осужденным ФИО1, касается вопросов, связанных с его осуждением Щелковским городским судом Московской области по приговору от <данные изъяты>, а именно нарушения права осужденного, выразившегося в несоблюдении сроков направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Исходя из существа данного ходатайства, имеющейся территориальной подсудности разрешения вопросов, связанных с апелляционным обжалованием приговора, принимая во внимание доводы осужденного о нарушении его прав, судья Ногинского городского суда должен был направить ходатайство осужденного либо в Щелковский городской суд Московской области либо в Московский областной суд для приобщения к его апелляционной жалобе и рассмотрения изложенных в ходатайстве доводов в заседании суда апелляционной инстанции.

Неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения ходатайства осужденного, судья своим постановлением отказал в принятии ходатайства, мотивируя положениями о подсудности рассмотрения уголовных дел. Мотивированный таким образом отказ в принятии ходатайство осужденного, облеченный в процессуальную форму постановления, с разъяснением права на апелляционное обжалование данного решения, вместо восстановления права осужденного, повлек за собой апелляционное обжалование решения и дальнейшее необоснованное производство по ходатайству ФИО1

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Как установлено, апелляционным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменен, наказание смягчено, мера пресечения отменена, из-под стражи он освобожден.

Учитывая разрешение вопросов, поставленных в ходатайстве осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ФИО1 как неактуальное, в связи с чем считает необходимым производство по ходатайству осужденного о его немедленном освобождении прекратить.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как не относящиеся к предмету ходатайства об освобождении осужденного, также иные требования, изложенные в апелляционной жалобе, не входящие в компетенцию суда апелляционной инстанции, не рассматриваются. В связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года, которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1 от <данные изъяты> о его немедленном освобождении отказано, - отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 от <данные изъяты> о его немедленном освобождении прекратить ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Забродина Н.М.