Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя свидетеля Г. - адвоката Костюченко А.С., возражения помощника прокурора района А.Л. Денико на апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. в интересах Г. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 10.10.2023, которым в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение законному владельцу -отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступление представителя свидетеля Г. - адвоката Полякова С.А. просившего постановление суда отменить, жалобы удовлетворить, выступление прокурора Пилипенко Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя свидетеля Г. - адвоката Костюченко А.С. - оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в Пограничный районный суд с жалобой, в которой просил признать решение руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение изъятой по уголовному делу № алкогольной продукции от 18.09.2023 – незаконным, необоснованным и обязать устранить нарушения.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 10.10.2023, в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение законному владельцу -отказано.

В апелляционной жалобе представитель свидетеля Г. - адвокат Костюченко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд при принятии решения не в полной мере дал оценку обстоятельствам указанным в жалобе, не учел, что Г. является законным владельцем изъятой алкогольной продукции, а не контролируемым её изъятием правоохранительными органами, конституционным интересам собственника Г., причиняется невосполнимый вред. Просит апелляционную жалобу – удовлетворить, постановление суда отменить, жалобу адвоката Костюченко А.С. в интересах Г. на решение руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Пограничному округу Приморского края подполковнику юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение изъятой по уголовному делу № алкогольной продукции от 18.09.2023 – удовлетворить, признать решение руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Пограничному округу Приморского края подполковнику юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение изъятой по уголовному делу № алкогольной продукции от 18.09.2023-незаконным, необоснованным и обязать устранить. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доводы руководителя СО ОМВД России по Пограничному муниципальному округу о разночтении в датах приобретения 48 бутылок виски в ООО «Очаково –алко», также не обоснованы, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 ООО «Очаково-алко» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции. При реализации алкогольной продукции произошел технический сбой в работе системы ЕГАИС, в связи с чем, в чеках, которые представлены в органы следствия Г., были указаны неверные данные о реализации спиртных напитков.. Также органами следствия за три года с момента возбуждения уголовного дела № не принимаются меры к определению принадлежности изъятой алкогольной продукции, что влечет нарушение конституционных прав Г. как собственника данной алкогольной продукции. Просит удовлетворить апелляционную жалобу

В возражениях помощник прокурора района А.Л. Денико выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы. Считает постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно –процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель свидетеля Г. - адвокат Поляков С.А. просил постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Костюченко А.С. - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда необоснованно и не мотивировано, являются несостоятельными.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела в производстве СО ОМВД России по Пограничному округу находится уголовное дело №, возбужденное 31.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, по факту изъятия алкогольной продукции.

01.04.2021 постановлением врио начальника СО ОМВД России по Пограничному округу Приморского края ФИО2 алкогольная продукция признана вещественным доказательством по уголовному делу.

15.09.2023 представителем свидетеля Г. - адвокатом Костюченко А.С. было заявлено ходатайство о приобщении документов и передаче изъятой алкогольной продукции на ответственное хранение Г.

18.09.2023 постановлением начальника СО ОМВД России по Пограничному округу Приморского края ФИО2 в части приобщении документов к материалам дела – удовлетворено, в части передачи изъятой алкогольной продукции на ответственное хранение Г. – отказано.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Хранение изъятой алкогольной продукции, как вещественного доказательства по уголовному делу осуществляется в соответствии с законодательством РФ в МПУ «Росалкогольрегулировании по ДФУ» г. Владивосток, что исключает ее утрату.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции оснований для признания незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Пограничному округу Приморского края ФИО2, не установил.

Кроме того начальник СО ОМВД России по Пограничному округу Приморского края ФИО2, принимая решение о признании и приобщении алкогольной продукции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовала в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ей полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Г. является законным владельцем изъятой алкогольной продукции.

Как следует из протокола допроса свидетеля А. «Алкогольная продукция принадлежит мне. Приобреталась на собственные средства…» (т. 3 л.д. 122-123).

Таким образом, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции имеется спор о праве на имущество.

Кроме того, по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств свидетелю в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ходатайство к начальнику СО ОМВД России по Пограничному округу Приморского края ФИО2 о приобщении документов и передаче изъятой алкогольной продукции на ответственное хранение Г. было также рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в предусмотренный законом срок, о результатах рассмотрения указанного ходатайства заявитель был извещен (т. 3 л.д. 60).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб Г. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением представителя свидетеля Г. - адвоката Костюченко А.С., по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 10.10.2023, которым в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение законному владельцу –отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя свидетеля Г. - адвоката Костюченко А.С. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.