Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 31 августа 2007 года,

У с т а н о в и л :

ФИО1, отбывая наказание по приговору Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с внесенными изменениями 21.11.2017 года, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судебным постановлением от 20 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не учтены положения ст.ст. 9, 10, 43, 79, 80, 93 УК РФ, ст.ст. 7, 11, 14, 292, 293, 389.15 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нарушены положения ст. 49, 51 Конституции РФ. Судом не были исследованы материалы дела в полном объеме, допущена необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, участвующий в суде первой инстанции, только лишь поддержал его ходатайство, не предпринял мер к решению возникающих вопросов. Он просил исключить в порядке гражданского судопроизводства имеющиеся у него взыскания, которые являются незаконными, а также установить факт не разъяснения ему прав, обязанностей и последствий условий отбывания им наказания за весь период его отбывания ; т.е. адвокат умышленно уклонился от осуществления его защиты, не оказал необходимой квалифицированной помощи. Нарушены его конституционные права, поскольку и судья не рассмотрел его ходатайство об установлении того факта, что за весь период отбывания наказания ему не разъяснялись права, обязанности и последствия отбывания наказания. Суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в прениях сторон и выступить с репликами и последним словом, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебном заседании он участвовал посредством использования видеоконференц-связи, которая по техническим причинам прерывалась. Он не видел флага и герба Российской Федерации. Вывод суда о том, что он трудоустроен лишь в марте 2021 года, не основан на законе, поскольку исправительное учреждение определяет место работы осужденного и время трудоустройства. В материалах дела сведений о том, что он умышленно уклонялся от работы, не имеется. Вывод суда, что им погашено менее 15% ущерба, причиненного преступлением, не основан на законе. Возмещение ущерба осуществлялось им добровольно и в установленном порядке, пока он содержался в колонии особого режима. В настоящее время исполнительные листы не были переданы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, что является объективной причиной того, что он не может платить по исполнительным листам. Тот факт, что исполнительных листов нет в исправительном учреждении, не может служить основанием ни для признания его виновным, ни для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. В материалах дела не имеется объективно зафиксированного факта его уклонения от уплаты по исполнительным листам. По срокам давности его мелкие правонарушения погашены, и эти обстоятельства не могут иметь для него никаких неблагоприятных последствий. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2017 доказано, что он твердо стал на путь исправления, а также присутствие у него активной положительной устойчивой динамики поведения. Имеет положительную психологическую характеристику, высокую степень адаптации на свободе и низкую криминальную активность. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в культурно-массовых и физкультурных мероприятиях, содержится на облегченных условиях, характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к труду и учебе, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствовал, состоит в кружке любителей книг и шахмат, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. В его ходатайстве подробно описано его отношение к преступлению, не признание им вины не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Босенко И.В., просивших постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме; выслушав представителя потерпевшего – адвоката Караханяна Р.С., а также прокурора Шаталова М.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены судом положения ст.ст. 49, 51 Конституции РФ, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не соблюдены разъяснения Верховного суда, - несостоятельны, материалами судебного производства опровергаются. Зал судебного заседания оснащен необходимыми атрибутами судебной власти, и то обстоятельство, что ФИО1 их не видел, не может свидетельствовать об их отсутствии. Технический перерыв в судебном заседании также не является обстоятельством, влияющим на законность действий суда.

Из протокола судебного заседания следует, что права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так и уголовно-процессуальным законом, судом были разъяснены ФИО1. и при рассмотрении его ходатайства нарушений этих прав судом допущено не было. Предусмотренный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом также соблюден. Суд предоставил осужденному возможность в полном объеме реализовать предоставленные ч.3 ст.399 УПК РФ права, в том числе и давать объяснения по поводу рассматриваемого судом ходатайства; возможности проведения прений сторон, как и предоставление права на реплику и предоставление последнего слова, указанный закон не предусматривает. Заявленные в судебном процессе ходатайства также были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Адвокат, принимавший участие в судебном заседании, с помощью которого осуществлял свои права осужденный, действовал в интересах осужденного, в рамках полномочий, предоставленных ему ст.53 УПК РФ. Для согласования позиции осужденного и адвоката суд предоставил время, и из протокола судебного заседания следует, что позиции были согласованы; отсутствуют противоречия и в выступлениях в судебном заседании осужденного и адвоката. Требования, которые осужденный предъявляет к адвокату в апелляционной жалобе, не основаны на законе. При таком положении несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.

Безосновательными, не основанными на положениях уголовно-процессуального закона, являются также требования осужденного к суду об установлении того факта, что ему не были разъяснены права, обязанности и последствия отбывания лишения свободы.

Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной проверки. Из протокола судебного заседания видно, что судом с достаточной полнотой и объективностью исследованы все представленные материалы, необходимые и достаточные для принятия решения по существу заявленного ходатайства; выслушал суд, а затем дал оценку и представленным материалам, характеризующим поведение осужденного за весь отбытый им период лишения свободы, и мнению всех лиц, принимавших участие в рассмотрении ходатайства, в том числе и представителя исправительного учреждения.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, со ссылкой на конкретные данные и с нормативным обоснованием сделан вывод о том, что поведение осужденного при отбывании лишения свободы не было столь безупречным, чтобы применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

При этом, указывая на непризнание вины осужденным, суд лишь привел информацию, содержащуюся в характеристике, предоставленной исправительным учреждением об отношении осужденного к совершенному им преступлению, что не противоречит требованиям ст. 79 УПК РФ.

Доводами апелляционной жалобы не опровергается и вывод суда, основанный на достоверной информации, о том, что у осужденного имеется долг по исполнительному производству, о котором ему было известно.

Небольшое количество поощрений за длительный период отбывания лишения свободы, как и отношение к труду, а именно то обстоятельство, что трудоустроен ФИО1 был лишь в марте 2017 года, также характеризует поведение осужденного и обоснованно учтено судом при принятии решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствующим в том числе и требованиям ч.4.1 ст. 79 УК РФ, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Судья