Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Р.Б. и апелляционному представлению прокурора Семенцевой Н.А.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2014 года, которым

Смирнов Р. Б. , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

17 июля 2012 года Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф уплачен <ДАТА> года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ(3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., суд

установил:

Приговором суда Смирнов Р.Б. признан виновным и осужден по ... эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у Д., А. и П., совершенным с причинением значительно ущерба потерпевшим, а так же по ... эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у Т. и Д.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд, разрешая гражданские иски, необоснованно взыскал в пользу П. ... рублей, поскольку последнему передавались денежные средства в размере ... рублей на приобретение одежды, в пользу Д. ... рублей, поскольку он получал денежные средства в размере ... рублей на питание и газовый баллончик. Указывает, что по вине Д. была сорвана рабочая поездка в <адрес>, которая оплачивалась в размере ... рублей, а по вине П. не состоялась рабочая поездка, которая оплачивалась в размере ... рублей, тем самым он потерпел убытки на общую сумму ... рублей. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение не содержало такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, а в судебных прениях прокурор указал на его наличие. Просит снизить размер материального ущерба, взысканного в пользу Д., до ... рублей, в пользу П. до ... рублей, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. указывает, что судом при назначении наказания рецидив преступлений был учтен в качестве отягчающего обстоятельства, однако вид исправительного учреждения был определен не верно, и Смирнов Р.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Также, обращает внимание на то, что во вводной части приговора неверно указано место рождения Смирнова Р.Б., вместо <адрес> указан <адрес>. Просит приговор изменить, назначить Смирнову Р.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, указать во вводной части приговора место рождения Смирнов Р.Б. <адрес>.

В судебном заседании осужденный Смирнов Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время его содержат в безопасном месте, в случае изменения ему режима отбывания наказания на строгий его жизни будет угрожать опасность. Просит учесть его хорошую характеристику, обещает погасить ущерб. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или оставить отбывать наказание в колонии-поселении.

Адвокат Копничев Н.В. поддержал доводы осужденного, просит учесть состояние здоровья, семейное положение Смирнова Р.Б., совершение им преступления средней тяжести и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Наугольный В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в части изменения во вводной части приговора места рождения Смирнова Р.Б. Доводы апелляционного представления об изменении осужденному режима отбывания наказания считает неубедительными. В остальной части просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд считает, что приговор подлежит изменению.

Вина Смирнова Р.Б. в совершении преступлений доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшие Д., Т., Н., П., свидетели Х., Т., П. рассказали об обстоятельствах совершенных Смирновым Р.Б. в отношении потерпевших мошеннических действий, что нашло подробное отражение в приговоре.

Свидетель Б. показал, что в ходе беседы Смирнов Р.Б. добровольно рассказал о фактах мошенничества, явки с повинной писал самостоятельно.

Свидетель Т. показал, что вызывал для беседы Смирнова Р.Б., который добровольно сознался в том, что похитил у А. деньги и собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель Б. показал, что со Смирновым познакомились на взаимном интересе к религии. Смирнов говорил, что ему негде жить, и он предоставил возможность Смирнову пожить у него в квартире несколько дней. Смирнов пояснял, что обладает определенными связями и предложил его брату с женой снять квартиру на <адрес>, взял с них деньги ... рублей. С квартирой Смирнов ничего не смог решить, деньги впоследствии все же вернул.

Свидетель К. показала, что с <ДАТА> в гостиницу «...» заселился Смирнов Р.Б., проживал ... дней, потом пропал. Позднее от участкового инспектора узнала, что Смирнов арестован и находится в СИЗО. Вещи Смирнова выдали сотрудникам полиции. Через три дня после заезда Смирнова в гостиницу, к нему приходили два парня.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который вину в совершении преступлений признал частично; его явки с повинной, в которых Смирнов признается в совершении преступлений; заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Р.Б. и заявления потерпевших о приеме их на работу, договора на оказание услуг, договор купли-продажи сотового телефона; протокола выемки документов, в том числе трудовой книжки потерпевшего А., квитанции и приходного кассового ордера о принятии Смирновым от П. денег, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Р.Б. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Доводы осужденного Смирнова Р.Б. о том, что преступлений он не совершал, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, тщательно проверялись в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка. Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного доказана материалами дела.

Наказание Смирнову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.

Смягчающие и отягчающие вину осужденного обстоятельства учтены при назначении наказания.

При назначении Смирнову Р.Б. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ суду наряду с иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, необходимо устанавливать место его рождения и, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, указать его во вводной части приговора. Как видно из материалов дела и показаний Смирнова Р.Б. в суде апелляционной инстанции, местом рождения Смирнова Р.Б. является <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано в приговоре. Исправляя ошибку суда первой инстанции, суд считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав место рождения Смирнова Р.Б. <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2014 года в отношении Смирнова Р. Б. изменить, указать во вводной части место рождения вместо <адрес>.

В остальной части приговор в отношении Смирнова Р.Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий: Спиридонова З.З.