Апелляционное постановление № 22-626/2015 от 20.02.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

 Судья Курунов М.Б. № 22-626/2015

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Оренбург 20 февраля 2015 года

 Оренбургский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Жарова В.О.,

 при секретаре Орловой Е.В.,

 с участием:

 прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

 защитника – адвоката Востриковой Н.В.,

 осужденного ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2014 года, которым в отношении

 ФИО1, родившегося в ***, *** года, ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора возвращено заявителю для устранения недостатков.

 Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., пояснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 отбывает наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения состоявшегося в отношении него приговора суда.

 Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2014 года ходатайство осужденного было возвращено заявителю для соответствующего оформления.

 Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить или отменить. Указал, что обжалуемое постановление незаконно и не обосновано.

 Полагает, что в заявленном им ходатайстве были указаны основания для отсрочки исполнения приговора суда, однако суд, не назначив судебного заседания, отказал в принятии к рассмотрению ходатайства, не указав причин вынесения такого решения. Считает, что постановление от 19 сентября 2014 года не соответствует требованиям законодательства и нарушает его законные права и интересы. Апелляционную жалобу просит суд рассмотреть с его участием.

 Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

 В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено.

 Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

 Из заявленного осужденным ФИО1 ходатайства следует, что он просит суд об отсрочке исполнения приговора *** районного суда г. *** от *** года, ходатайство просит удовлетворить в полном объеме, вместе с тем в заявленном ФИО1 ходатайстве отсутствуют, доводы и мотивировка, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

 Документы, в том числе и из места содержания, подтверждающие основания на которые ФИО1 ссылается заявителем не приложены. Отсутствует также и ходатайство в суд об истребовании необходимых документов и справок.

 Таким образом, довод ФИО1 о том, что в заявленном им ходатайстве были указаны основания для отсрочки исполнения приговора суда, не соответствует действительности.

 Поскольку в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство ФИО1 для соответствующего оформления. При таких условиях ходатайство к назначению судебного заседания и рассмотрению по существу не подлежит.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы ФИО1

 Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено данных о том, что в постановлении суда об отказе в принятии жалобы имеются существенные противоречия.

 Судебное решение мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и направления материала на новое рассмотрение по существу в ином составе суда. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

 П О С Т А Н О В И Л:

 постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке и по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий         В.О. Жаров