Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2015 года, которым в принятии ходатайства ФИО1, ..., о зачете в срок наказания времени содержания под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, направив на новое рассмотрение, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в Артемовский городской суд Приморского края о зачете в срок наказания времени содержания под стражей обратился осужденный ФИО1

Судом в принятии ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что его ходатайство имеет предмет производства, а возврат ходатайства без рассмотрения нарушает его права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Вместе с тем, к указанному ходатайству осужденным не были приложены копии приговоров, на которые он ссылается, кроме того, осужденным в его ходатайстве не указано, каким судом вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, ст. 397 УПК РФ, обязанность основывать и подтверждать доводы ходатайства лежит на осуждённом, обратившемся в суд, поэтому именно осуждённый должен приложить к ходатайству копию приговора, по которому он просит зачесть срок содержания под стражей. Так же осужденный в своем ходатайстве должен указать полные реквизиты приговора, по которому просит зачесть срок содержания под стражей.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что к жалобам и ходатайствам по вступившим в законную силу судебным решениям прилагаются заверенные копии принятых по делу судебных решений.

Однако, из представленных материалов видно, что поданное осужденным ФИО1 ходатайство не соответствует указанным требованиям закона, поскольку к ходатайству не приложены копии приговоров, на которые ссылается осужденный.

Адресованная суду первой инстанции в ходатайстве просьба истребовать копии приговоров необоснованна. Осужденным не мотивирована невозможность получения указанных копий самостоятельно, отказы судов, постановивших приговоры, в выдаче копий этих приговоров к ходатайству не приложены.

Если поданное ходатайство не соответствует требованиям, установленным законодательством, и препятствует рассмотрению дела в судебном порядке, ходатайство возвращается осужденному.

Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку процедура принятия судом решения о приеме или отказе в приеме к рассмотрению жалобы не требует проведения судебного заседания.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.