Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. в защиту интересов подозреваемой С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

С., родившейся ** года в г. ****, гражданки ****, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года Индустриальный районный суд г. Перми удовлетворил ходатайство дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, С.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. в защиту интересов С., не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела, полагает размер назначенного штрафа высоким. В обосновании доводов указывает, что при определении размера штрафа судом фактически не учтено имущественное положение ее подзащитной, возможность получения дохода. Обращает внимание, что С. характеризуется положительно, на ее иждивении находятся престарелые родители.

Указывает, что прокурор, соглашаясь с ходатайством дознавателя, просил назначить судебный штраф в меньшем размере. Ссылаясь на постановление этого же суда в отношении иного лица, отмечает, что при тех же обстоятельствах размер штрафа назначен в значительно меньшем размере.

Просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа в отношении С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, объектом которого выступает установленный порядок обращения с официальными документами.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения С. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, причиненный преступлением вред загладила чистосердечным раскаянием и принесением извинений, положительно характеризуется.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

В п. 7.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам стороны защиты, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Размер судебного штрафа определен С. с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подозреваемой и ее семьи, в том числе наличия родителей – пенсионеров, а также возможности получения дохода, что с достаточной полнотой исследовано в суде первой инстанции, является обоснованным и снижению не подлежит.

Иные доводы жалобы, в том числе, мнение прокурора о размере штрафа, а также судебное решение по иному делу, не имеющему преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, на выводы суда не влияют и основанием для изменения судебного решения не являются.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий: