Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, осуждённого:

01 декабря 2011 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 09.11.2007г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 20.11.2007г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 22.11.2007г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 28.11.2007г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 24.12.2007г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 13.01.2008г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 21.01.2008г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 13.02.2008г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 17.03.2008г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 30.05.2008г. с 10.20 минут до 11.40 минут в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 29.05.2008г. с 13.42 минут до 15.50 минут в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 29.05.2008г. с 13.20 минут до 16.00 минут в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ (преступление от 29.05.2008г. в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2012 года, приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2011 года изменён: снижено назначенное ФИО1 наказание по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (преступление от 13.01.2008г.) до 8 лет лишения свободы, без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.) по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа;

постановлением Президиума Приморского краевого от 07 сентября 2012 года, приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.04.2012 года изменены: переквалифицированы действия ФИО1 с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено 8 лет лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности для привлечения его к уголовной ответственности; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.) путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о смягчении наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда Приморского края от 01 декабря 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, обратился осуждённый ФИО1

В суде осуждённый ФИО1 ходатайство поддержал, со ссылкой на судебную практику.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку с ним не согласен, указав в обоснование, что судом незаконно отказано в применении Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012г. со старым ФЗ (ст. 228.1 УК РФ), что противоречит позиции Конституционного суда РФ, нашедшей отражение в Определении КС РФ от 10.07.2003г. № 270-О.

Обращает внимание на то, что не просил приводить приговор в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г., просил привести в соответствие с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012г., согласно которому особо крупный размер наркотического вещества – масла каннабиса (274 гр.) является крупным размером, что улучшает его положение, в связи с чем, действия, за которые он был осуждён приговором по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере (274гр.), подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических веществ, совершённое в крупном размере (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.). При этом Федеральный закон № 18-ФЗ от 01.03.2012г. к нему не применим.

Указывает, что вывод суда относительно того, что «Постановление Правительства № 1002 от 01.10.2012г. действует в соответствии с Федеральным Законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ и не может применяться к старой редакции Федерального закона …» является ошибочным, поскольку в тексте Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ отсутствуют какие-либо ссылки на Постановление Правительства от 01.10.2012г. № 1002, также как и в указанном Постановлении, так как оно является самостоятельным нормативно – правовым актом, который не привязан к какому-либо конкретному Федеральному закону.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, в частности: Определение Конституционного суда РФ от 10.07.2003г. № 270-О, Надзорное Определение № 50-д12-124 от 22.01.2012г., надзорное определение № 18-д12-104 от 14.01.2012г., кассационное определение № 89-О13-7 от 14.02.2013г., кассационное определение № 47-О13-4 от 05.02.2013г., согласно которым суд применял постановление Правительства № 1002 от 01.10.2012г. во взаимодействии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г. (уголовным кодексом в старой редакции), так как в данном случае положение осуждённого улучшается.

Кроме того, причиной отказа могло стать буквальное и неконституционное толкование ст. 10 УК РФ.

Полагает, что самостоятельное применение Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012г. к редакции старого уголовного кодекса могло быть «блокировано» Верховным Судом РФ, поскольку подобное применение ст. 10 УК РФ могло привести к массовому снижению размера наказания лицам, осуждённым по ст. 228 УК РФ до 01.01.2013г., что противоречит политике государства по ужесточению ответственности в сфере оборота наркотиков, ссылается на положения ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции, Бюллетень Верховного Суда № 8 от 2000 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. № 4-П.

Просит указать в тексте решения конкретную норму закона, препятствующую применению Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 к старой редакции уголовного кодекса, в случае признания его жалобы необоснованной, что является необходимым основанием для обращения в Конституционный Суд РФ с целью проверки конституционности данной нормы закона, как противоречащей ст. 19 и ст. 45 Конституции РФ, и для подачи дополнений в ЕСП на нарушение ст. 13 Конвенции.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как видно из материала, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о смягчении наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2011 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ отказано, по мотиву того, что согласно Федеральному закону РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в УК РФ внесены изменения в статьи уголовного кодекса, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, которые вступили в законную силу с 01 января 2013 года. Постановление Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года действует в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и не может применяться к старой редакции Федерального закона, вносимого изменения в УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы осуждённого о том, что он не просил приводить приговор в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г., просил привести в соответствие с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012г., согласно которому особо крупный размер наркотического вещества – масла каннабиса (274 гр.) является крупным размером, что улучшает его положение, несостоятельны.

Как установил суд, ФИО1 признан виновным и осуждён за 4 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённые группой лиц по предварительному сговору с К. (09.11.2007г., 24.12.2007г., 13.02.2008г., 17.03.2008г.); за 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённые группой лиц по предварительному сговору с Р. (20.11.2007г., 22.11.2007г., 28.11.2007г., 13.01.2008г., 21.01.2008г.), действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Он же осуждён за приготовление (30.05.2008г. с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут) к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору с К., которое квалифицировано по ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Он же осуждён за приготовление (29.05.2008г. с 13 часов 42 минут до 15 часов 50 минут) к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Щ. в особо крупном размере, что квалифицировано по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Он же осуждён за незаконное приобретение (29.05.2008г.), хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси табака с маслом каннабиса 0,59г., где чистый вес масла каннабиса составил 0,103г., что квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с действующим на момент совершения им преступлений Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. (в редакции постановления Правительства РФ от 08.07.2006г. № 421), являлось крупным размером и особо крупным размером.

Согласно постановления Правительства от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ» утверждены новые размеры наркотических средств для целей уголовного наказания, определённые в качестве «значительного размера» и «крупного размера» те значения, которые ранее относились к «крупному размеру» и «особо крупному размеру», а для «особо крупного размера» определены новые значения.

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку 1, утверждённому постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, а особо крупный размер – соответственно крупному размеру.

Однако, указанное постановление, принятое в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившее в законную силу с 01.01.2013г., отдельно от данного закона не применяется.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г. усилено наказание в виде лишения свободы за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утверждённом значительном и крупном размере, поэтому суд обоснованно отказал в применении Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012г., поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, внесено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 об ошибочном выводе суда относительно взаимодействия Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012г. и Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, отсутствия в тексте Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ ссылок на Постановление Правительства от 01.10.2012г. № 1002, так как оно является самостоятельным нормативно – правовым актом, который не привязан к какому-либо конкретному Федеральному закону, судом апелляционной инстанции расценивается как неверное толкование Закона.

По смыслу закона, постановление принято Правительством Российской Федерации во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных статьёй 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, и образует нормативное единство с данной статьёй, изменившей с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере.

Указание в преамбуле Постановления на то, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012г № 18-ФЗ, полностью согласуется с пунктом 2 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере (274гр.) на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических веществ, совершённое в крупном размере (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), не основаны на законе.

На основании ст. 9 УК РФ действия осуждённого ФИО1 должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления, в том числе, с учётом установленных постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации, поэтому такое постановление является составной частью уголовного закона.

Согласно Федеральному закону от 01.03.2012г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, которые вступили в действие с 01 января 2013 года.

Данным Федеральным законом установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 (в ред. от 23.06.2014г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2013г., утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом «крупный» и «особо крупный» размеры наркотических средств Списка 1 (Наркотические средства), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. № 76 (в редакции от 23.11.2012г. № 1215), соответствуют «значительному» и «крупному» размерам наркотических средств по Списку 1 (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (в редакции от 23.11.2012г. № 1215).

Таким образом, новым постановлением были определены в качестве «значительных» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» размерам, а в качестве «крупных» размеров, те значения, которые соответствовали прежним «особо крупным».

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 (с изменениями) наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой свыше 0,4 гр. до 5,0 гр., признавалось крупным размером, массой свыше 5,0 гр. - особо крупным размером, а, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 (с изменениями), масло каннабиса (гашишное масло) массой от 0,4 гр. до 5,0 гр. признаётся значительным размером, свыше 5,0 гр. и до 1000 гр., признаётся крупным размером.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере (274гр.), на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических веществ, совершённое в крупном размере (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), как осуждённый просит в апелляционной жалобе с дополнениями, поскольку изменены только значения для уголовно-правовой квалификации содеянного, а не идентичность величин в граммах, что не улучшает положение осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что причиной отказа могло стать буквальное и неконституционное толкование ст. 10 УК РФ, предположение о том, что самостоятельное применение Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012г. к редакции старого уголовного кодекса могло быть «блокировано» Верховным Судом РФ, поскольку подобное применение ст. 10 УК РФ могло привести к массовому снижению размера наказания лицам, осуждённым по ст. 228 УК РФ до 01.01.2013г., расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнением автора апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 года № 1703-О, утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за совершённые преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, вопрос о применении статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления этих норм в силу, подлежит разрешению с учётом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённым ФИО1 на судебную практику, положения ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции, Бюллетень Верховного Суда № 8 от 2000 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. № 4-П, носят общий декларативный характер и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Просьба осуждённого указать в тексте решения конкретную норму закона, препятствующую применению Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 к старой редакции уголовного кодекса, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в постановлении указаны конкретные основания неприменения данного постановления для приведения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2011 года в соответствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска