Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабадзе Г.Г. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года, которым удовлетворено представление судебного пристава об отмене меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа:

Савельевой Екатерине Дмитриевне, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданке РФ.

Выслушав прокурора Кострикову И.А., считавшую судебное решение незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении Савельевой Е.Д., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 159.3 ч.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока для оплаты штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Данное постановление суда вступило в законную силу 24.12.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, в порядке ст. 446.5 УПК РФ, обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа Савельевой Е.Д., ссылаясь на то, что Савельевой Е.Д. штраф не уплачен.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лабадзе Г.Г. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и оставить без удовлетворения представление судебного пристава. Ссылаясь на положения ст. 389.15, 446.5 УПК РФ, указывает, что Савельева Е.Д. в судебное заседание не явилась и судом было принято решение о рассмотрении представления в ее отсутствие, несмотря на возражения стороны защиты. Судом не выполнены предписания ч.2 ст. 399 УПК РФ. Само по себе непредставление приставу исполнителю сведений об оплате судебного штрафа противоречит ст. 446.5 УПК РФ и не может являться основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ, представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассматривается судом в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ, о времени и месте судебного заседания, лица, указанные в части первой названной статьи, к которым в данном случае относится и Савельева Е.Д., должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При рассмотрении представления судебного пристава об отмене меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа Савельевой Е.Д. требования ч.2 ст. 399 УПК РФ, судом были нарушены. Как видно из протокола судебного заседания от 8.07.2021, судом принято решение об отложении рассмотрения названного представления на 15.07.2021, в связи с неявкой Савельевой Е.Д. и судебного пристава. Сведения об извещении Савельевой Е.Д. о том, что судебное состоится 15.07.2021, в материале отсутствуют и несмотря на это и возражения адвоката Лабадзе Г.Г., суд продолжил судебное заседание и по существу рассмотрел представление судебного пристава. При этом в протоколе судебного заседания от 15.07.2021 и обжалуемом постановлении суда от 15.07.2021 отражено, что Савельева Е.Д. была извещена надлежащим образом, что не соответствует действительности, поскольку данных об этом в представленном материале, не содержится.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч.2 ст. 399 УПК РФ и прав Савельевой Е.Д.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судебного пристава об отмене меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа Савельевой Е.Д., являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года в отношении Савельевой Екатерины Дмитриевны, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья