Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Невинномысска Боруля С.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий формовщиком 3 разряда ОАО «КПП Кочубеевский», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09 октября 2019 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Невинномысска Боруля С.С. считает приговор вынесенным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при этом не отражено какого именно преступления. Также в резолютивной части приговора необоснованно указано о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое исполняется самостоятельно. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и исключить из резолютивной части приговора ссылку о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил свои требования, просил приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В остальной части просил доводы апелляционного представления не рассматривать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам уточненного апелляционного представления.

Согласно п.10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 суд допустил техническую ошибку, не указав после слов «в состоянии опьянения преступления» - «предусмотренного ст.264.1 УК РФ», поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, уточненное апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Судья