Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Попова О.Н. на постановление Золотухинского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

уголовное дело в отношении Панкратьева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Попова О.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. о необходимости оставления постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Панкратьев М.П. обвиняется в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стадии судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Панкратьева М.П., с учетом позиций всех участников процесса, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 –адвокат Попов О.Н. просит постановление Золотухинского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что право на защиту подсудимого Панкратьева М.П. со стороны следствия нарушено не было, так как помимо защитника Ефимова В.А. его защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ осуществляла адвокат Медведева Л.В., которая была уведомлена следствием об окончании следственных действий и полностью была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время, защитник Ефимов В.А., уведомленный старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО14 о том, что следственные действия по делу окончены и ему необходимо знакомиться с материалами дела, тем не мене к следователю не прибыл и каких-либо ходатайств и том, что он не в состоянии участвовать в процессуальных действиях по причине своего ухудшения здоровья ему не представил.

Считает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также не были нарушены права подсудимого Панкратьева М.П., так как он был обеспечен правом на защиту адвокатом Поветкиной Т.В., а от защитников Ефимова В.А. и Медведевой Л.В. на стадии судебного следствия подсудимый отказался, и суд имел все основания начать судебное следствие по данному уголовному делу, при этом защитник Поветкина Т.В., как и подсудимый Панкратьев М.П. имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела до начала судебного заседания, так как заблаговременно были извещены судом о дате и времени заседания.

Кроме того, в статье 237 УПК РФ не указана причина, связанная с возвращением уголовного дела прокурору о которой указывает суд в принятом им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял решение о возвращении уголовного дела вопреки положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года №1 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», поскольку обвинительное заключение в отношении подсудимого Панкратьева М.П. полностью соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Горбунова Н.В. и обвиняемый Панкратьев М.П., считая доводы жалобы не обоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Попов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и полагал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам с направлением уголовного дела в Золотухинский районный суд Курской области для рассмотрения его по существу.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов дела защиту интересов Панкратьева М.П. в период проведения предварительного следствия осуществляли адвокаты Медведева Л.В. и Ефимов В.А.

По окончании предварительного следствия Панкратьев М.П. и защитник Медведева Л.В. были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела. В то же время защитник Панкратьева М.П. Ефимов В.А. в нарушение ч.2 ст. 215 УПК РФ об окончании предварительного следствия следователем не уведомлен, а также в нарушении ст. 217 УПК РФ, Ефимову В.А. не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному решению о возвращении уголовного дела в отношении Панкратьева М.П. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в нарушении права на защиту Понкратьева М.П., не устранимые в судебном производстве, а возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что, право на защиту подсудимого Панкратьева М.П. со стороны следствия нарушено не было, так как помимо защитника Ефимова В.А. его права защищал адвокат Медведева Л.В., которая была уведомлена следствием об окончании следственных действий и полностью была ознакомлена с материалами уголовного дела, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт необъявления обвиняемому либо его защитнику об окончании производства следственных действий исключает наступление последствий, указанных в ст. 217 УПК РФ. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, о том, что старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО14 известил по телефону защитника Ефимова В.А об окончании следственных действий по делу и необходимости ознакомления с материалами дела, не может свидетельствовать о соблюдении права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные в апелляционной жалобе вопросы не входят на данной стадии в компетенцию суда и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Золотухинского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратьева М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Попова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: Н.А. Глушаков