Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления УУП МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.С. от
02 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора
Скиренко И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.С. от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просила признать незаконным и необоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Считает, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены общие условия судебного разбирательства, не были обеспечены права участников судебного разбирательства, а именно: неоднократное указание в протоколе судебных заседаний о якобы имевшем место разъяснении прав и обязанностей не соответствует действительности; не была обеспечена непосредственность и устность процесса. Никакие доказательства судом не исследовались и не оглашались.

Обращает внимание, что ее просьба в жалобе, которая указана в постановлении суда, не соответствует действительности и переписана с постановления УУП ФИО3 А.С., поскольку она просила в своем заявлении о принятии мер к жильцам <адрес> и оказании ей помощи в отключении соседей от врезки в водопровод, а также привлечении Д-вых к ответственности за порчу принадлежащего ей имущества. Ущерб составил 10000 рублей. Указывает, что никакие конкретные лица ею в заявлении указаны не были, так как она не знала, кто конкретно из соседей Д-вых причастен к порче ее имущества, именно это и следовало установить УУП ФИО3 ФИО4 учесть, что ФИО7, который не является собственником дома по <адрес> также не прописан там, был опрошен ДД.ММ.ГГГГ как свидетель и в своих показаниях дал ложную информацию: скрыл судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также сообщил, что водопровод подключен официально, о нелегальных врезках в водопровод ФИО1 он не знал. ФИО8 и другие члены семьи, которые являются собственниками дома, вообще не опрашивались.

Кроме того, после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись копии материлов проверки КУСП <данные изъяты>, ею был обнаружен документ, которого изначально в материалах поверки не было, а именно постановление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки до 10 суток, чтобы опросить гр. ФИО5 (без инициалов) по факту повреждения имущества гр. ФИО1. Однако, ни в одном протоколе судебного заседания нет информации, что данный документ исследовался и обсуждался сторонами.

Обращает внимание, что показания ФИО3 А.С. по поводу колодца являются ложными и не подтверждаются документами, имеющимися в материалах проверки КУСП №3108. Также не соответствуют действительности показания ФИО3 А.С. относительно того, что якобы ФИО15 отказался проводить проверку.

Просит учесть, что осмотр места происшествия был проведен незаконно, ФИО3 А.С. пришел к ней без понятых, предложил подписать незаполненный бланк осмотра места происшествия, лишь потому, что не собирался вообще проводить этот осмотр. Считает, что по причине того, что никакая проверка по ее заявлению по врезке не проводилась, ФИО3 А.С. не оценил имевшиеся в материалах КУСП № письменные доказательства.

Отмечает, что в материалах проверки есть техническое условие № от 2002 года и ее объяснения к нему, но нет схемы линий водопровода, куда конкретно ФИО1 и ФИО16 обязаны были подвести свои водопроводные ветки. Эта схема из материалов дела пропала, а без нее техническое условие законной силы не имеет. Именно в схеме указано, что свой водопровод ФИО5 обязана была подвести к существующему на тот момент колодцу, находящемуся на <адрес> и МВД РФ от 12 сентября 2006 года №80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», а также изменений, внесенных ФЗ РФ №23-ФЗ от 04 марта 2013 года, считает, что заявление она подала должному лицу, который имел все полномочия принять у нее заявление; она под роспись была предупреждена об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ; к заявлению ею были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что преступлением ей причинен материальный ущерб, а именно приходно-кассовый ордер на сумму 5500 рублей, что доказывает, что преступлением ей причинен значительный ущерб, то есть более 2500 рублей; ей было разъяснено, что проверкой ее заявления будет заниматься участковый ФИО9, в противном случае, она бы заявила отвод ФИО3 А.С., обосновав это тем, что последний имеет в деле личную заинтересованность; ее заявление регистрировалось в журнале с присвоением соответствующего номера КУСП №3108, что, по ее мнению, обязывало должное лицо УУП ФИО3 А.С. провести проверку и принять законное решение. Полагает, что суд не обеспечил состязательность сторон. Ее доводам, указанным в жалобе и представленным в суде, ни УУП ФИО3 А.С., ни прокуратура не дали опровержение, ограничившись лишь общими фразами и цитатами из уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суд отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Данная норма закона носит общий характер.

Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора непосредственно регулируется ст. 125 УПК РФ, которая, по сути, значительно сужает предмет обжалования и говорит не о любом действии (бездействии), а о тех из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности на основании ст. 151 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 причинен не был, доступ к правосудию последней не затруднен.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обратилась в МО МВД «Ржевский» с просьбой принять меры к жильцам <адрес>, и оказать ей помощь в отключении их от незаконной врезки в водопровод, а также оказать помощь и привлечь Д-вых к ответственности за порчу принадлежащего ей забора, ущерб составил 10000 рублей.

На основании материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о преступлении, в пределах установленной законом компетенции, участковый уполномоченный ФИО3 А.С. пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, которые были необходимы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, материалы проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участковым уполномоченным ФИО3 А.С. в ходе проверки опрошен ФИО7, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, приобщена документация на технические условия водоснабжения и канализацию жилых домов по <адрес> №<данные изъяты>, а также ответ заместителя ФИО2 межрайонного прокурора на обращение ФИО1 по вопросу незаконной врезки в колодец соседей.

Более того, судом были исследованы результаты проверки №62/П-24 по обращению ФИО1 по факту незаконных действий УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО10 и ФИО3 А.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также материалы КУСП № от 2012 года и КУСП № от № года.

Таким образом, по всем жалобам заявителя ФИО1, были проведены соответствующие проверки, по ним вынесены решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы в части того, что судом были нарушены общие условия судебного разбирательства, а также не были обеспечены права участников судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания. Поданные заявителем ФИО1 замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом и отклонены.

При таких обстоятельствах с доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова