Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Алиева М.М.,

осужденного ФИО1

адвоката Магомедовой Д.Р.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда РД от 24 февраля 2016 г., которым

ФИО1,<дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ- 21103 за г/н № рус, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21041 за г/н № рус, под управлением ФИО6, в результате чего пассажирам указанного автомобиля причинен вред здоровью: ФИО7 – легкий, ФИО8 – средний, ФИО11 – легкий.

Преступление совершено 30 сентября 2015 г., примерно в 14 часов на 995-т км. ФАД «Кавказ» вблизи <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Магомедовой Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, мнение прокурора Алиева М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

В обоснование жалобы указывается, что согласно ст.239 УПК РФ судья может по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ст.27 ч.2 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

20 февраля 2016 года потерпевшие по данному делу ФИО8,, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании обратились с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении него, мотивируя полным заглаживанием причинённого им морального и материального вреда и примирением со мной. С таким же заявлением суду обратился и он сам (ФИО1).

При обсуждении данных заявлений он и его защитник пояснили суду, что подсудимый чистосердечно признал свою вину и деятельно раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуюсь по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, добровольно возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшим, которые не имеют ко мне никаких претензий материального и морального характера, женат и супруга в настоящее время находится на 8-м месяце беременности, проживает совместно с больными престарелыми родителями-пенсионерами, отец является инвалидом второй группы.

Несмотря на все установленные обстоятельства, а именно то, что потерпевшие были полностью удовлетворены возмещением вреда, суд постановлением от 20 февраля 2016 г. отказал в удовлетворении указанных заявлений о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что в результате совершённого мною ДТП пострадало несколько человек - четверо, которые получили различные телесные повреждения. Кроме того, приняв во внимание и конкретные обстоятельства совершённого мною преступления (в светлое время суток, при ясной погоде и хорошей видимости, не загруженности трассы и отсутствие помех для движения), а также распространённый характер данного вида правонарушений, суд посчитал, что совершённое мною преступление представляет повышенную общественную опасность, создающую угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.25 УПК РФ для прекращения дела необходимо согласие всех потерпевших, а не некоторых из них, ибо, как следует из названия данной статьи, речь идёт о примирении именно сторон. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мирзабеков А.К. полагает приговор законным обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесении законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшие по делу ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя полным заглаживанием причинённого им морального и материального вреда и примирением с ним. С таким же заявлением суду обратился и ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый чистосердечно признал свою вину и деятельно раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, добровольно возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшим, которые не имеют к нему никаких претензий материального и морального характера, ФИО1 женат и супруга в настоящее время находится на 8-м месяце беременности, проживает совместно с больными престарелыми родителями-пенсионерами, отец является инвалидом второй группы.

Суд постановлением от 20 февраля 2016 г. отказал в удовлетворении указанных заявлений о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что в результате совершённого мною ДТП пострадало несколько человек - четверо, которые получили различные телесные повреждения. Кроме того, приняв во внимание и конкретные обстоятельства совершённого мною преступления (в светлое время суток, при ясной погоде и хорошей видимости, не загруженности трассы и отсутствие помех для движения), а также распространённый характер данного вида правонарушений, суд посчитал, что совершённое мною преступление представляет повышенную общественную опасность, создающую угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, согласно которой, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст.25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 примирились с подсудимым ФИО1, последним в полном объеме заглажен причиненный потерпевшим вред.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый чистосердечно признал свою вину и деятельно раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, женат, супруга находится на 8-м месяце беременности, проживает совместно с больными престарелыми родителями-пенсионерами, отец является инвалидом второй группы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что условия для прекращения уголовного дела в отношении него имели место и были соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения его от уголовной ответственности у суда не имелось.

Кроме того, как также обоснованно указано в жалобе, необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для применения нормы ст.25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отмене, как постановление суда от 20 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявлений потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в вязи с примирением сторон, так и приговор в целом, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Дербентского районного суда РД суда от 20 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявлений потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в вязи с примирением сторон, - отменить.

Приговор Дербентского районного суда РД от 24 февраля 2016 г. в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов