Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >6, апелляционным жалобам потерпевших < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 на постановление Армавирского городского суда от 19 августа 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в частности в обвинительном заключении в нарушение требований ст.73 УПК РФ, не установлены мотивы, цели, последствия и способ совершенных преступлений; органом предварительного следствия не установлен полный круг участников конфликта, а также иные лица, которые совместно с < Ф.И.О. >1 прибыли на одном транспортном средстве в кафе «Шашлычная №1», не выяснены обстоятельства, при которых < Ф.И.О. >1 получил ранение; предъявленное обвинение по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку смерть < Ф.И.О. >7 наступила именно вследствие огнестрельного ранения; органом следствия в нарушении требований ч.5 ст.222 УПК РФ, не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники документов, удостоверяющих личность < Ф.И.О. >1

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела с данным обвинительным заключением по существу, у суда не было; основания, в силу которых уголовное дело было возвращено прокурору являются надуманными, так в частности причиной смерти < Ф.И.О. >8 является асфиксия от пищевых масс в дыхательных путях и не связана с пулевым ранением; в материалах уголовного дела имеются многочисленные документы, на основании которых личность < Ф.И.О. >1 следствием установлена; по ч.1 ст.222 УК РФ суд вправе сам самостоятельно исключить ряд квалифицирующих признаков и улучшить положение обвиняемого.

В апелляционных жалобах потерпевшие < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 просят постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что производство по данному делу происходит уже на протяжении длительного времени, и суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил требования закона относительно разумных сроков рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х., а также потерпевшая сторона поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просил постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Диванян Г.М. просили решения суда оставить без изменения, а доводы государственного обвинителя и потерпевших – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащем изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, верно указал на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых не возможно вынести решение по существу.

Так, в частности, в нарушение ст.220 УПК РФ, предъявляющей определенные требования к обвинительному заключению, следователем не выяснены мотивы, а также не установлен способ совершенных преступлений.

Заслуживают также внимания выводы суда относительно нарушения органом следствия ч.5 ст.220 УПК РФ, согласно которой к обвинительному заключению прилагается справка о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в самой справке указано лишь о том, что вещественные доказательства хранятся в <...>, при этом сам перечень вещественных доказательств отсутствует (т.6 л.д.112-113).

В ходе судебного разбирательства были допрошены многочисленные свидетели, которые показали, что < Ф.И.О. >1 прибыл в кафе «Шашлычная №1» совместно с другими лицами.

Данные показания свидетелей согласуются также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с видеозаписями с места происшествия согласно которым, с < Ф.И.О. >1 находилось еще как минимум четыре человека.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает доводы государственного обвинителя, касающиеся отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору по этим основаниям, не убедительными.

Другим основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в материалах уголовного дела подлинников документов, удостоверяющих личность < Ф.И.О. >1

Однако анализ материалов уголовного дела показал, что в томе 5 имеются подлинники документов, на основании которых органом предварительного следствия личность < Ф.И.О. >1 была установлена, в связи с чем, апелляционная инстанция находит доводы государственного обвинителя в этой части убедительными и считает необходимым исключить из обжалуемого решение суда данное обстоятельство.

Что же касается позиции потерпевших об отмене постановления суда о возвращения уголовного дела прокурору, то эта позиция связана, как они пояснили в суде апелляционной инстанции, только лишь с необоснованно долгим предварительным следствием и судебным разбирательством, в связи с чем, не может быть удовлетворена.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и на основании исследованных доказательствах правильно пришел к выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 19 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления следующее основание для возвращения уголовного дела прокурору: в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники документов, удостоверяющих личность < Ф.И.О. >1

В остальном постановление Армавирского городского суда от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань