Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Коваль С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 находится на рассмотрении в Партизанском городском суде Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.

Подсудимый ФИО1, его адвокат Мусиенко А.В. возражали против продления срока содержания под стражей.

Партизанским городским судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление незаконным и необоснованным подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, изменив меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих довод ссылается на то, тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Мотивировка суда об обоснованности обвинения не является основанием содержания его под стражей, поскольку доказательства обвинения еще не исследовались в суде, а показания свидетелей, на которые ссылается суд противоречат данным на следствие, как и материалы ОРД. Указывает, что процессуальные действия на предварительном следствии производились с нарушениями норм УПК РФ, кроме того, предоставленная характеристика не соответствует действительности, поскольку дана по месту регистрации, по которому он никогда не был зарегистрирован. Считает, что суд не дал оценки данной характеристике, кроме того суд необоснованно сослался на данные характеризующие личность, которые противоречат действительности, а именно: юридически он не судим, имеет регистрацию в <адрес>, соседями характеризуется положительно, административных правонарушений не имеет, также у суда не имеется доказательств того, что он занимался преступной деятельностью, в связи с чем, утверждает, что мотивировка суда о том, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда являются необоснованными. Обращает внимание, что под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления до полутора лет не хватает пяти дней.

На апелляционную жалобу государственный прокурор ФИО8 подала возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд принял законное решение в соответствие требованиям ст. 255 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено исходя из тяжести инкриминируемых деяний (двух умышленных преступлений против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких преступлений), с учётом личности подсудимого, характеризующегося по одному месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, по другому месту жительства соседями – положительно, по сведениям начальника филиала по <адрес> не привлекавшийся к административной ответственности и не имевший в течение испытательного срока нарушений обязанностей, установленных ему приговором суда, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, и в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ на установленный законом срок.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, судом не исследуются собранные по делу доказательства, и не дается оценка обстоятельствам уголовного дела, законности проведенного предварительного расследования, поскольку это входит в компетенцию суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Довод подсудимого о том, что в материалах дела содержатся несоответствующая действительности характеристика, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, иной официальной характеристики на подсудимого стороной защиты не представлено.

Дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 поступило в Партизанский городской суд Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Правилами ч. 2 ст. 255 УПК РФ определено, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускающих продление указанного срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Таким образом, период, на который продлен срок содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе подсудимого, обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Вывод суда достаточно обоснован, с указанным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований дли изменения меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.