Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астахова П.В. на постановление Люберецкого городского суда от , которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по ГСУ СК Российской Федерации по ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Материалы дела с ходатайством следователя возвращены руководителю следственного отдела по ГСУ СК России по .

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Астахова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа СО по ГСУ СК по ФИО4 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивируя ходатайство тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, возместил причиненный преступлением вред потерпевшему в сумме рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Защита оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований к прекращению дела в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку ст. 76.2 УПК РФ предусматривает основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и связывает это лишь с совершением преступления средней или небольшой тяжести впервые, возмещением ущерба либо иным образом заглаживанием причиненного преступлением вреда и закон не связывает возможность прекращения дела по указанному основанию с одновременным возмещением ущерба и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Защита обращает внимание на то, что вывод суда, что не заглажен вред причиненный нарушенным законным интересам общества и государства в сфере безопасности производства строительных работ сделан без учета того, что общество и государство в данном случае потерпевшим по делу не признаны и нет способа заглаживания вреда, причиненного в сфере безопасности производства строительных работ, нет и критерия для определения достаточности или недостаточности мер по заглаживанию такого вреда.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», защита указывает на необходимость восстановления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ, является преступлением с материальным составом и то обстоятельство, что данное преступление посягает на два охраняемых законом объекта – жизнь и здоровье человека и общественную безопасность, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности при наличии данных о заглаживании только лишь вреда, причинившего ущерб жизни и здоровья человека.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, мотивированным, выводы суда должны быть основаны на материалах дела и соответствовать требованиям закона.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья вправе вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвинялся в том, что он, будучи генеральным директором ООО «», заключил трудовой договор с ФИО3, в соответствии с которым последний обязался выполнить строительные работы на объекте «» и ФИО3 при выполнении работ по заливке железобетонных конструкций в месте перепада высот на втором этаже без установленных этажных ограждений опасной зоны, без предохранительного пояса, оступился и упал на землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что повлекло сметь ФИО3 Причиной несчастного случая послужило нарушение правил безопасности и ведения строительных работ, а именно ненадлежащее обеспечение безопасных условий и охраны труда генеральным директором ООО «» ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности и особенности нарушенных правовых отношений действиями обвиняемого ФИО2, в частности не только причинение смерти человека, но и нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, т.е. нарушения в сфере безопасности (глава 24 УК РФ).

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от -О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых действий для восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния после совершения преступления виновным лицом для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Оценивая доводы ходатайства следователя, суд принял во внимание, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред только потерпевшему ФИО5, однако сведений о предпринятых обвиняемым мерах, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав и интересов общества и государства в сфере безопасности производства строительных работ в материалах дела не содержится, что исключает возможность прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оценивать предпринятые обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, у суда оснований не было.

Принятое судом постановление является законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Астахова П.В. не являются основанием к отмене постановления суда.

Доводы жалобы о том, что закон связывает возможность прекращения дела в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с возмещением ущерба либо заглаживанием вреда только перед потерпевшим по уголовному делу не соответствует смыслу закона, поскольку указанные статьи УК РФ и УПК РФ связывают возможность прекращения дела по изложенным основаниям наряду с другими обстоятельствами с «возмещением ущерба или иным образом заглаживанием причиненного преступлением вреда», а при причинении ущерба преступлением нескольким охраняемым законом объектам, причиненный вред всем объектам подлежит заглаживанию (возмещению) в виде и размере достаточном для уменьшения общественной опасности содеянного.

Поскольку вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, то выбор формы возмещения вреда определяется обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, в разъяснениях, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отражено, что под заглаживанием вреда (для применения положений ст. 76.2 УК РФ) понимается и принятием иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ссылка в жалобе на положения п.10 данного постановления несостоятельна, поскольку в нем даны разъяснения по применению ст.76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), не имеющей отношения к оспариваемому постановлению суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Люберецкого городского суда от об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по ГСУ СК Российской Федерации по ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции () в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова