Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Савенко С.А., принимавшего участие в заседании суда посредствам видеоконференцсвязи,

при секретаре Михайляне К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенко С.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Савенко Сергея Анатольевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ (решение) заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года и прекращено производство по жалобе заявителя Савенко С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала и доводах апелляционной жалобы заявителя Савенко С.А., выслушав выступления участников процесса, судья,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответ (решение) заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года и ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Савенко С.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ (решение) заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года и прекращено производство по жалобе заявителя Савенко С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, заявителем Савенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене принятого судом решения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что из решения заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года следует, что была проведена проверка изложенных в жалобе доводов, однако порядок рассмотрения жалобы не свидетельствует о ее рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ и не свидетельствует о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, указывает на незаконность прекращения производства по его жалобе на решение прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Савенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И., просила апелляционную жалобу заявителя Савенко С.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда в части обжаловании решения прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по которой производство по жалобе прекращено - отменить.

Проверив материал по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом не выполнены.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 – ч.6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, 21.06.2013 года заместителем прокурора Шпаковского района Бородиным Д.В. рассмотрено заявление Савенко С.А., в котором он просил признать ответ от 30.04.2013 года начальника отдела МВД России по Шпаковскому району Левина В.И. незаконным и необоснованным, вынести постановление о направлении материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании начальника отдела МВД России по Шпаковскому району Левина В.И. по ст.140 УК РФ и обязать органы предварительного расследования принять решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заявителю Савенко С.А. дан ответ со ссылками на Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" из содержания которого следует, что информация о персональных данных должностного лица отдела МВД России является конфиденциальной, в связи с чем передаче третьим лицам не подлежит. Кроме того, в ответе указано, что оснований для направления материала в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника отдела МВД России по Шпаковскому району Левина В.И. не имеется. Заявителю разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, судья первой инстанции верно пришел к выводу, что обжалуемое решение заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года принято должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядке. В постановлении указаны все необходимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, дан анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности ответа (решения) заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года, приведены убедительные мотивы, принятого судом решения.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судья необоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Савенко С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года.

Мотивируя принятое решение, судья первой инстанции неверно указывает на то, что ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года на жалобу Савенко С.А. поданную в порядке ст. 123 УПК РФ не относится к решениям, которые подлежат обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Напротив, ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года подлежит обжалованию и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем, решение о прекращении производства по жалобе Савенко С.А. на ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года, подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года принято должностным лицом в соответствии с его полномочиями, предоставленными ему законом.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А., влекущих необходимость признания его решения незаконным или необоснованным, апелляционная инстанция не усматривает.

Ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года содержит обоснование сформулированных выводов, со ссылками на положения закона, на основании которого им было принято решение.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Савенко С.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ (решение) заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года и на ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года – изменить.

В части прекращения производства по жалобе Савенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ (решение) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. от 15 июля 2013 года – отменить, оставив в данной части жалобу Савенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Савенко С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Брянский