Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савиной А.А., на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым

Белов А.П., <данные изъяты>

-<дата> приговором мирового суда судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением мирового суда судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 19.01.2023 не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 224 часа заменено на 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию срока 09.03.2023,

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 05 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, ежемесячно.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр, расположенный в пределах территории Красноярского края, самостоятельно за счет государства.

В силу ст.60.2 УИК РФ Белов А.П. обязан по вступлению приговора в законную силу явиться в Шарыповский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Белову А.П. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Заслушав выступление прокурора Петровой Е.В., по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Потаповой Т.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Белов А.П. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление им совершено в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов А.П. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А., не оспаривая квалификацию действий Белова, полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Ссылается на ст.53.1 УК РФ, пункты 22.1, 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, указывает, что применение принудительных работ, несмотря на их наличие в санкции ч.1 ст.157 УК РФ, не в порядке замены назначенного судом лишения свободы, уголовным законом не предусмотрено. В связи с чем, назначенное Белову наказание в виде принудительных работ не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что Белов на момент совершения указанного преступления имел непогашенную судимость, то есть не относится к числу лиц, совершивших преступление впервые, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ подлежащего замене принудительными работами. Таким образом, просит приговор суда отменить с вынесением нового судебного решения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Белова А.П. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Белову А.П. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.157 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белов А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении Белову А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Белова А.П., который имеет постоянное место жительства, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Белова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части подлежащими изменению, а доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. п.22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами. С учетом взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы. Исходя из этого, по смыслу закона, при назначении наказания, принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ). При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ на срок до одного года, принудительных работ на тот же срок, арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Белову А.П. по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, что не противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ. Однако, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, он не относится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, о возможности замены осужденному Белову А.П. наказания в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы осужденного. Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года в отношении Белова А.П. изменить:

- назначить Белову А.П. по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Белову А.П. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Белова А.П. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева