Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ– Перстеньковой О.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года, которым

заявление ФИО12 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката в порядке реабилитации, удовлетворено частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Качурина Д.В. - 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11.12.2018 года ФИО12 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством о возмещении расходов на адвоката на основании ст. 133, 135, 399 УПК РФ, в порядке реабилитации, в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования по ч.2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указала, что в ходе предварительного следствия понесла расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 35.000 рублей.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО16., выражая свое несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, ФИО16 указывает, что в постановлении Заволжского районного суда г Твери от 12.02.2019 г. при взыскании расходов на оплату юридической помощи нарушен принцип разумности и добросовестности, и не учтена сложность рассматриваемого дела и количество дней, когда адвокат присутствовал в качестве защитника только на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Более того, в постановлении суда указывается, что соглашение между ФИО12 и адвокатом Качуриным Д.В. было заключено 18 августа 2017 г. Адвокат Качурин Д.В. фактически участвовал при допросе ФИО12 12 февраля 2018 года в период времени с 09 час. 20 минут до 11 час. 00 мин. и 12 марта 2018 г. в период времени с 10 час. 10 ми. по 11 час.35 мин при проведении очной ставки между свидетелем ФИО20 и ФИО12 Больше никаких следственных действий, на которых присутствовал адвокат Качурин Д.В. не было. В описательной части постановления суда указано, что адвокат интересовался у следователей ходом следствия.

По мнению автора апелляционной жалобы, если бы адвокат был назначен со стороны государства к участию в защите ФИО12 то он получил бы максимально 2400 (две тысячи четыреста) рублей, а по обжалуемому решению его услуги оценены в 30000 (тридцать тысяч) рублей, что явно говорит о нарушении принципа разумности и справедливости.

Кроме того, по мнению представителя МинФина РФ, в соответствие с правилами делового оборота и многочисленной судебной практикой оплата услуг и соответственно признание договора исполненным происходит только после того, как между заказчиком (ФИО12) и адвокатом (Качуриным Д.О.) будет подписан акт выполненных работ, однако никаких актов выполненных работ в судебное заседание представлено не было.

На основании вышеизложенного, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО16 просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как усматривается из представленных материалов, 17 августа 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

17 августа 2018 года постановлением старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Забитовым З.Г. уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Лемешевой Л.О. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Этим же постановлением, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО12 признано право на реабилитацию. Ей разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах ФИО12 имела право на возмещение своих расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего её защиту.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам,
на основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения № 15-К/2017 от 18 августа 2017 года) и ордера № 29931 от 12.02.2018 защиту ФИО12 в ходе предварительного следствия по соглашению осуществлял адвокат Качурин Д.В.

12 февраля 2018 г. он участвовал при допросе ФИО12 в качестве подозреваемой в период времени с 09 час. 20 мин. по 11 час. 00 мин.

12 марта 2018 года в период времени с 10 час. 10 мин по 11 час. 35 мин. адвокат Качурин Д.В. присутствовал при проведении очной ставки между свидетелем ФИО20 и ФИО12

При этом, заявлений ФИО12 об отказе от услуг адвоката Качурина Д.В. и соответствующих постановлений следователя об отстранении данного адвоката от участия в уголовном деле материалы дела не содержат.

Фактическое участие адвоката Качурина Д.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО12 сторонами не оспаривалось.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО12 и адвоката Качурина Д.В. в суде первой инстанции, адвокат Качурин Д.В. не только принимал непосредственное участие в следственных и процессуальных действиях, но и согласовывал с ФИО12 позицию по делу, анализировал законодательство, исследовал различные документы, неоднократно встречался с подзащитной, интересовался ходом расследования уголовного дела у следователя.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО12 и адвокатом Качуриным Д.В. 18 августа 2017 года, размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составлял 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг адвоката Качурина Д.В. подтвержден квитанцией № 021477 от 01.10.2018 года. При этом из её содержания следует, что ФИО12 было оплачено адвокату 35000 руб.

Мотивируя своё решение о размере подлежащей ФИО12 выплаты, суд первой инстанции, с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, руководствуясь критериями разумности и справедливости; учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность возникших правоотношений, объем и характер оказанных услуг, длительность участия адвоката в производстве конкретных следственных действий, обоснованно счел возможным взыскать в пользу ФИО12 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Качурина Д.В., частично - в размере 30.000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер расходов на услуги адвоката не является завышенным, а напротив, соответствует принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права; сумма расходов является соразмерной и справедливой.

Решение суда первой инстанции подробно мотивировано, и не согласиться с ним, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года по заявлению ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ФИО16. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Шумакова