Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 01 марта 2021 года в г. Омске апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО2, <...> года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегией по уголовным делам от <...>) условно-досрочно на 4 (четыре) месяца 13 (тринадцать) дней.

Возложены на условно-досрочно освобожденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных, куда встать на учет в течение 3-х дней после освобождения из мест лишения свободы, являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган с регулярностью установленной данным органом; не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или учебой; в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу принять меры к полному возмещению вреда причиненного потерпевшим.

Зачтен ФИО2 период нахождения под стражей со дня вынесения настоящего постановления до вступления постановления в законную силу и дня его фактического освобождения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А.. выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) к 3 годам 3 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 3 года.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с <...>. Срок наказания исчисляется с <...>, конец срока отбывания наказания <...>. Остаток не отбытой части наказания составляет 4 месяца 13 дней.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит содержание положений ч. 4.1 ст. 79 УК и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание требования закона. Считает, что анализ поведения осужденного свидетельствует о том, что оно не было положительным, а наоборот на протяжении всего срока отбывания наказания характеризовалось нестабильностью.

Указывает, что получение ФИО2 поощрений чередовалось с нарушениями режима содержания, за которые он 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в 1 случае - к одному из наиболее строгих - в виде водворения в штрафной изолятор. При этом во всех случаях осужденный не принимал никаких мер к досрочному снятию дисциплинарных взысканий, в связи с чем их действие было погашено лишь по истечении установленного законом срока. Более того, последнее из примененных к осужденному дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения его ходатайства являлось не снятым и не погашенным.

Кроме того, обращает внимание, что постановленным в отношении ФИО2 приговором с него взыскано <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и, несмотря на то, что частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным способом являются одним из условий для применения условно-досрочного освобождения, оценка указанному вопросу, по мнению прокурора, судом при рассмотрении ходатайства не дана. В описательно-мотивировочной части постановления судом лишь приведены сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, о сумме взысканных исковых обязательств и размере погашенного ущерба.

Считает, что данные о размере возмещенного гражданского иска в соотношении с размером причиненного ущерба явно указывают на то, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости в отношении ФИО2 не достигнуты, о чем указывала в судебном заседании представитель потерпевших ФИО, которая показала, что ФИО2 в содеянном искренне не раскаялся, извинения потерпевшим не приносил, принимал неэффективные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.

Также указывает, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>ФИО2 осужден, в том числе, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и как следует из постановления суда, вопрос об освобождении осужденного ФИО2 от дополнительного наказания не рассматривался.

По мнению прокурора, указанные нарушения являются фундаментальными, повлиявшими на законность принятого судом решения и влекущими его отмену. Просит постановление отменить, принять по делу иное решение, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частями 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для лиц, совершивших преступления, относящиеся к категории средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной третей назначенного срока наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 администрацией ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в целом характеризуется удовлетворительно; вину в суде признал; в содеянном раскаялся; по приговору суда имеет иск, на сегодняшний день в учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму <...>, при этом удержано в счет взыскания – <...> в учреждении трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное; не обучался; социальные связи не утрачены; образование высшее, по профессии менеджер в коммерческой деятельности; на профилактическом учете не состоит; с <...> предоставлено право на проживание за пределами колонии-поселения со своей семьей, до предоставления такого права посещал общие собрания осужденных, культурные мероприятия, видеолекции, просмотры и обсуждения художественных и документальных фильмов; работы по благоустройства ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет; поощрялся администрацией учреждения 4 раза <...>, <...>, <...>, <...> за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду; имел 3 взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО за то, что нарушил распорядок дня, не выполнил обязанности дежурного от <...> (2) на сегодняшний день они погашены, от <...> в виде устного выговора за то, что не представился при входе в служебных кабинет, взыскание не погашено и не снято, профилактические беседы не проводились.

Все вышеуказанные обстоятельства были тщательно изучены судом при разрешении ходатайства и надлежащим образом оценены, что привело суд к правильному убеждению в том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не рассмотрение судом вопроса об освобождении осужденного ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является основанием для отмены решения, поскольку из существа постановления вытекает, что ФИО2 освобожден от основного наказания, вопрос об освобождении от дополнительного наказания осужденный не ставил ни в тексте своего ходатайства, ни в ходе судебного заседания. Таким образом дополнительное наказание для осужденного сохранено и оно подлежит исполнению.

При этом, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса в данной части не препятствует обращению осужденного с ходатайством, в порядке ст. 79 УК РФ о полном или частичном освобождении его от дополнительного наказания.

Вопреки доводам представления, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом изложенного решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Бондаренко