Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Екатерины Сергеевны на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года, которым за счёт средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Липецкой области адвокату Дементьевой Екатерине Сергеевне выплачено вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за осуществление защиты осуждённого ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.04.2021 г., постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев; установлены ограничения: не выезжать за пределы Чаплыгинского района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев производственной необходимости либо оказания медицинской помощи; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.12.2019 г. в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года постановлено исполнять самостоятельно; приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.04.2021 г. в отношении ФИО1 никем не был обжалован и вступил в законную силу 27.04.2021 г.

В судебном разбирательстве по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО1 участвовала адвокат Дементьева Е.С., которая 14.04.2021 г. обратилась к суду первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 за два дня участия защитника в судебном заседании: 08 и 14 апреля 2021 г., а всего на общую сумму 3430 рублей.

По итогам рассмотрения заявления адвоката и вопроса о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.04.2021 г. изменить, взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату её труда в размере 3430 рублей за два дня занятости: 08.04.2021 г. и 14.04.2021 г., с перечислением вознаграждения на счёт ННО Коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Чаплыгинский № 2» по указанным банковским реквизитам.

Ссылаясь на подпункт «в» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (далее - Положение), предусматривающий размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в закрытых судебных заседаниях, по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с 2021 года за один день участия 1715 рублей, указывает, что суд, пренебрегая данной нормой, вынес постановление об оплате труда в размере 3000 рублей, руководствуясь подпунктом «г» пункта 22.1 указанного Положения.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт признания несовершеннолетнего Б потерпевшим в соответствии с постановлением дознавателя не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные и следственные действия с участием малолетнего Б на протяжении дознания и судебного разбирательства не осуществлялись, в судебном заседании участия не принимал, основан на неверном толковании Положения.

Уменьшение вознаграждения адвоката за участие в закрытом судебном заседании судом первой инстанции вообще никак не мотивировано, действующая правовая норма в этой части проигнорирована. Вместе с тем, законодателем установлен определенный размер вознаграждения защитника конкретно по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях, и по делам с участием потерпевших указанной возрастной категории (п. «в» ст. 22.1 положения), поэтому произвольное уменьшение вознаграждения защитника является незаконным и необоснованным.

В соответствии с действующим законодательством статус потерпевшего определяется его фактическим положением как лица, которому преступлением причинен вред, и не зависит от волеизъявления участников уголовного судопроизводства. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – лицо, которое обеспечивает права ребенка на участие в судебном разбирательстве, то есть участие несовершеннолетнего потерпевшего в деле может осуществляться опосредованно, что имело место в данном случае.

Положение не ставит в зависимость определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, от сложности уголовного дела.

Напротив, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии представления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего, праздничного дня или выходного либо ночного времени.

Отмечает, что ст. 25 Положения предусматривает, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам, в том числе и адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, производится даже в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности дела предусмотрен исключительно в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, где предусмотрена определенная вилка вознаграждения адвоката.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взаимосвязи размера вознаграждения адвоката, предусмотренного п. «в» ст.22.1 Положения, и дополнительной сложностью уголовного дела, не основаны на законе.

Отмечает, что самостоятельное участие в уголовном судопроизводстве пятилетнего потерпевшего ФИО2 невозможно. Именно поэтому по уголовным делам с несовершеннолетними потерпевшими участие их законных представителей является обязательным в силу ст.45 УПК РФ.

Такое толкование судом первой инстанции делает п. «в» ст. 22.1 Положения в части установления размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, «мёртвой», не работающей нормой, ставящей ее применение в зависимость от того, принимал самостоятельное участие несовершеннолетний потерпевший в ходе расследования уголовного дела или нет, пришел несовершеннолетний потерпевший в суд или нет. При этом действия и выводы суда противоречат друг другу: как может самостоятельно принимать участие пятилетний потерпевший в ходе расследования уголовного дела, если любое взаимодействие с ним органа дознания и суда осуществляется исключительно через законного представителя, суд не извещал отдельно малолетнего потерпевшего о судебном разбирательстве, о его итогах.

Из положений ст. 131 УПК РФ следует, что оплата труда адвоката, участвующего по назначению, в любом случае без каких-либо условий - это обязанность, а не право суда. Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 8 ст. 25) также предусмотрена безусловная оплата труда адвоката по назначению.

Полагает, что данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлекло ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом её прав как участника уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренныестатьей 131настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не подлежат.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии п./п. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (в действ. редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях, а также по делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет 1715 рублей за один день участия.

В соответствии п./п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (в действ. редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, не отнесённым к категориям, перечисленных в п./п. п./п. «а» - «в» п. 22(1) Положения составляет 1500 рублей за один рабочий день участия.

Из постановления следует, что суд, рассмотрев в порядке ст. 50, 131 УПК РФ заявление адвоката Дементьевой Е.С. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 3430 рублей за два дня участия защитника в судебном заседании: 08 и 14 апреля 2021 г., удовлетворил его частично в размере 3000 рублей, указав, что факт признания малолетнего Б родившегося ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу в соответствии с постановлением дознавателя не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные и следственные действия с участием малолетнего Б на протяжении дознания и судебного разбирательства не осуществлялись, в судебном заседании он участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Повышенная оплата труда адвоката связана не с фактом признания потерпевшим несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет, а с непосредственным участием последнего в производстве по уголовному делу и вызванной таковым необходимостью применения специальной – более сложной и объемной – процедуры уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 14 апреля 2021 года верно определён размер вознаграждения адвоката Дементьевой Е.С. по уголовному делу в отношении ФИО1 за участие в судебном заседании 14.04.2021 г. Требованиям ст. 131 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обжалуемое постановление суда первой инстанции в этой части не противоречит, а соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Дементьевой Е.С. основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем при выполнении требований ст. 227 УПК РФ судьёй, на основании ходатайства, заявленного и.о. заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области, было принято решение о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 192-193, 194).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу проводится в закрытом судебном заседании.

Из содержания постановления суда о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания от 08.04.2021 г. (л.д. 205-209) следует, что по этому уголовному делу 08.04.2021 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области было проведено предварительное слушание в закрытом судебном заседании.

Разрешая вопрос о выплате вознаграждения адвокату Дементьевой Е.С. за участие в рассмотрении данного уголовного дела суд не учёл положения п./п. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (в действ. редакции), устанавливающего с 2021 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях, в сумме 1715 рублей за один день участия, и не дал этому обстоятельству никакой правовой оценки в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения без вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. В связи с чем, на основании ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, постановление о выплате вознаграждения адвокату Дементьевой Е.С. за участие по делу в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Дементьевой Е.С. – частичному удовлетворению.

Так, за участие в качестве защитника подсудимого ФИО1 в закрытом судебном заседании, проводимом судом в порядке предварительного слушания по уголовному делу 08.04.2021 г., адвокату Дементьевой Е.С. следует выплатить за счёт средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Липецкой области вознаграждение в размере 1715 рублей, а за участие в судебном заседании 14.04.2021 г. – в размере 1500 рублей.

Всего за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции адвокату Дементьевой Е.С. следует выплатить за счёт средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Липецкой области вознаграждение в размере 3215 рублей 00 копеек.

Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года о выплате адвокату Дементьевой Е.С. вознаграждения за защиту осуждённого ФИО1 в Чаплыгинском районном суде Липецкой изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С.

Выплатить адвокату Дементьевой Екатерине Сергеевне вознаграждение за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в Чаплыгинском районном суде Липецкой области за счёт средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Липецкой области в размере 3215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальном обжалуемое постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.06.2021 г.

судья: В.А. Шальнев