Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Владимирова С.Г. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению судом.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката К., полагавшую постановление незаконным, подлежащим отмене, прокурора А., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Вдадимиров С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по <адрес>.

Изучив жалобу заявителя, судья пришел к выводу о необходимости возвратить ее для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Владимиров С.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование отмечает, что должностное лицо ОМВД России по <адрес>В. отказался принять его заявление о возбуждении уголовного дела по факту угрозы его жизни и здоровью сотрудниками ОМВД, решив разобраться самостоятельно с данным вопросом.

Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор <адрес>С. считает постановление законным и обоснованным, поскольку жалоба заявителя Владимирова С.Г. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

Просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В письменных пояснениях на возражения прокурора от 06.04.2021 и 12.04.2021 Владимиров С.Г. считает доводы прокурора голословными, направленными на сокрытие преступления, нарушающими «Приказ о Прокуратуре РФ», ст.ст. 29, 37 УПК РФ и его права на обращение и рассмотрение заявления, указывающих на превышение им должностных полномочий. Просит отнестись к возражениям прокурора критически, полагая, что прокурор и должностное лицо – В., состоят в родственных или иных отношениях.

Суд апелляционной инстанции находит допустимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие содержащегося под стражей заявителя Владимирова С.Г., которому была представлена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем дополнения апелляционной жалобы либо направления в суд своего представителя. При этом суд исходит из того, что судом первой инстанции жалоба, поданная Владимировым С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с чем Владимиров С.Г. не согласен. Таким образом, им обжалуется решение суда по процессуальному вопросу, не связанному с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, а сама эта жалоба не связана непосредственно с уголовным преследованием Владимирова С.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Принимая обжалуемое решение, суд в соответствии с фактическим содержанием жалобы Владимирова С.Г. указал, что в поданной жалобе отсутствуют конкретные доводы об ограничении конституционных прав либо нарушении доступа заявителя к правосудию, из жалобы не усматривается, с каким заявлением, когда и к кому обращался Владимиров С.Г., неясно существо заявленных требований, при этом резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании конкретного решения незаконным, что не позволяет установить предмет и пределы судебной поверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

С учетом указанных обстоятельств постановление суда следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, притом что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков, о чем ему разъяснено в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции и могут быть заявлены Владимировым С.Г. после устранения недостатков при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года о возврате жалобы заявителя Владимирова С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель Владимиров С.Г. содержится в ФКУ <адрес>