Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сальникова А.А. в интересах осужденного Зимина С.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сальникова А.А. в интересах

Зимина Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>,

осужденного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 года по ч. 2 ст. 185.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст.291, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материал – передать на новое судебное разбирательство, осужденного Зимина С.В., адвоката Сальникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 года Зимин С.В. осужден по ч. 2 ст. 185.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.«б» ч. 4 ст. 291, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Окончание срока наказания – 12 мая 2023 года.

Адвокат Сальников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Зимина С.В., указав в обоснование, что, находясь в местах лишения свободы, Зимин С.В. твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. По прибытии в <данные изъяты>, выразил согласие на участие в мероприятиях психологического характера, направленных на корректировку личности, обратился к администрации с заявлением о трудоустройстве, обязанности осужденного, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, УИК РФ выполняет в полном объеме, принимает участие в благоустройстве учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в <данные изъяты>, посещает мероприятия воспитательного характера по социально-правовым вопросам и делает для себя положительные выводы, поддерживает социально-полезные связи, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения от администрации учреждения, взысканий не имеет, нарушений не допускает. Штраф в размере 350 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного вида наказания, в настоящее время оплатил полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, что не учтены обстоятельства, которые повлияли на принятие судом решения, на правильность применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд по непонятным причинам пришел к отрицательным выводам, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Зимина С.В. от отбывания наказания, несмотря на то, что, находясь в местах лишения свободы, последний зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, обязанности осужденного, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, УИК РФ выполняет в полном объеме, принимает участие в благоустройстве территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен. Администрацией исправительного учреждения не поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении Зимина С.В. от отбывания наказания по причине наличия исполнительных производств, однако, как указывает автор жалобы, данные производства к совершенному Зиминым С.В. преступлению отношения не имеют, носят гражданско-правовой характер, штраф в размере 350 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, оплачен. Указывает, что судом не выяснено отношение Зимина С.В. к содеянному, вывод о том, что он не признает вину сделан на основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Зимина С.В. от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом, по смыслу закона, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства адвоката Сальникова А.А. в интересах осужденного Зимина С.В. выполнил не в полной мере.

Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд установил, что Зимин С.В., осужденный в том числе за совершение тяжких преступлений, отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно представленным материалам, Зимин С.В., содержась под стражей в <данные изъяты> с 7 февраля 2019 года поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по прибытии в <данные изъяты> 15 февраля 2019 года, где отбывает наказание по настоящее время, обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет в полном объеме. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в сдаче нормативов ГТО, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно. С 30 августа 2019 года по 30 июня 2020 года проходил обучение в <данные изъяты> по профессии «монтажник», к посещению учебных занятий относился добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. В коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, принимает меры по поддержанию полезных социальных связей посредством длительных свиданий с матерью. Имеет исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, по которому погашено <данные изъяты> в установленном законом порядке, удержания по исполнительному листу о взыскании штрафа в размере 350000 руб. в пользу <данные изъяты> прекращены в связи с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Зимин С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд в постановлении не высказал каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Зиминым С.В. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что суд отказал адвокату Сальникову А.А. в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Зимина С.В. по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, дать оценку им, всем выдвигаемым сторонами доводам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года в отношении Зимина Сергея Вячеславовича отменить.

Материал по ходатайству адвоката Сальникова А.А. в интересах осужденного Зимина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в Льговский районный суд Курской области иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий