Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фриму И.И. и его защитника - адвоката Миронова С.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25.07.2022 года, которым осужденному

Фриму И.И., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. Б.И. области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Фриму И.И. и его защитника- адвоката Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 02.08.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.12.2021) Фриму И.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - (дд.мм.гг.), в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с (дд.мм.гг.).

С (дд.мм.гг.) по настоящее время Фриму И.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, куда этапирован согласно ст.77.1 УИК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 08.05.2020.

Осужденный Фриму И.И. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 02.08.2021.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фриму И.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фриму И.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит его отменить.

Считает мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства незаконными и несправедливыми. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что за весь период отбывания наказания допущено 2 нарушения, одно из которых погашено в установленном законом порядке, при этом суд не признал их злостными и существенными. В постановлении указано на то, что он ни разу не поощрялся, и с учетом непродолжительного периода времени - 6 месяцев с момента последнего нарушения, он не доказал свое исправление. Вместе с тем, главным правовым основанием для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения или замены наказания, отмечает автор жалобы со ссылкой на ст.ст. 79, 80 УК РФ, ст.ст.175, УИК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-П, должны являться те обстоятельства, которые возникли после постановления приговора, а если осужденный в течение года не допустил нового нарушения, то оно считается погашенным и аннулируются все правовые последствия, связанные с нарушением и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не должны браться во внимание. Таким образом, полагает, что суд незаконно указал на допущенное им нарушение от (дд.мм.гг.).

Кроме того, отмечает, что допущенные нарушения по своей тяжести и характеру не являются уголовно либо административно наказуемым деянием, не влекут нарушение нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не могут быть основанием для лишения права на свободу и личную неприкосновенность.

Обращает внимание на то, что поощрения у него отсутствуют из–за невозможности пройти обучение и трудоустроиться в связи со спецификой учреждения.

Считает вывод суда о том, что он не достиг целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, незаконным и противоречащим правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

По мнению автора жалобы, он дважды наказан за допущенное нарушение (дд.мм.гг.), первый раз в виде устного выговора, второй раз -лишением свободы. Не учтено его примерное поведение за последние 6 месяцев.

Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства был лишен права выступить в судебных прениях, с репликой и с последним словом.

В апелляционной жалобе защитник Миронов С.В. просит отменить постановление суда 1 инстанции, удовлетворить ходатайство Фриму И.И.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об учете отношения осужденного к учебе и труду является противоречивым, поскольку суд указал, что Фриму И.И. за период отбывания наказания обучения не проходил и не трудоустроен по обстоятельствам, обусловленным объективными причинами, связанными со спецификой учреждения, однако судом не приняты во внимание доводы о самообразовании осужденного Фриму И.И. путем получения книг из библиотеки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, что свидетельствует об отсутствии вины Фриму И.И. в обучении и трудоустройстве и доказывает желание осужденного твердо встать на путь исправления.

Судом первой инстанции не мотивировано отклонение доводов стороны защиты о невозможности учета взысканий, наложенных на осужденного Фриму И.И. (дд.мм.гг.) (выговор), которое снято в связи с истечением срока и (дд.мм.гг.) (устный выговор) за невыполнение обязанности по уборке камеры.

По мнению автора жалобы, отрицательная характеристика на осужденного, представленная администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, является противоречивой, основанной на прошлых фактах наложения дисциплинарных взысканий, которые не являлись злостными, вместе с тем, Фриму И.И. после (дд.мм.гг.) фактов нарушений не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный, с сокамерниками отношения ровные. В связи с изложенным находит не соответствующим действительности и вывод о том, что «тенденций к исправлению нет», динамика мотивационно-ценностных и индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за весь период отбывания наказания является неустойчивой. Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не сделал «однозначный вывод» о том, что для своего исправления Фриму И.И. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор М.указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 175 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд, в частности, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный Фриму И.И. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые возражали против его условно-досрочного освобождения, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела и обжалованного постановления, осужденный Фриму И.И. находится в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области с (дд.мм.гг.), в настоящее время им фактически отбыто более 1/2 срока наказания, исполнительных листов на взыскание не имеет, обучение не проходил, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не привлекался, однако это обусловлено объективными причинами, связанными со спецификой учреждения. При этом, Фриму И.И. занимается самообразованием, получая книги из библиотеки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области.

Вместе с тем, осужденный Фриму И.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не выполнив (дд.мм.гг.) свою обязанность по уборке камеры, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (дд.мм.гг.), на момент рассмотрения ходатайства данное взыскание являлось действующим. Кроме того, (дд.мм.гг.) осужденным было допущено нарушение режимных требований, выразившееся в повреждении имущества следственного изолятора, в результате чего, (дд.мм.гг.) Фриму И.И. объявлен выговор, данное взыскание снято (дд.мм.гг.) в связи с истечением срока. За весь период отбытия наказания Фриму И.И. ни разу не поощрялся. Согласно психологической характеристике динамика мотивационно - ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности Фриму И.И. за период отбывания наказания неустойчивая.

Вопреки доводам апелляционных жалоб характеристика, представленная администрацией учреждения, и психологическая характеристика основаны на изложенных в них фактах, которые подтверждены материалами личного дела осужденного, противоречий не содержат, заключением комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области признано нецелесообразным условно-досрочное освобождение Фриму И.И. от отбывания наказания.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно указал общее количество нарушений, допущенных за весь период отбывания наказания осужденным с учетом зачета в этот период времени содержания осужденного под стражей, обоснованно учел факт допущенного Фриму И.И. (дд.мм.гг.) нарушения Правил внутреннего распорядка учреждения, повлекшего наложение взыскания в виде выговора.

Учтен судом и характер, тяжесть допущенных осужденным нарушений- повреждение имущества следственного изолятора, не выполнение обязанности по уборке камеры, которые не являются злостными, вместе с тем имеют умышленный характер.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника Миронова С.В., судом принят во внимание довод о самообразовании осужденного Фриму И.И., путем получения книг из библиотеки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, учтено, что получение поощрений осужденным осложнено невозможностью трудоустройства и прохождения обучения из–за специфики учреждения.

Однако в соответствии с ч.1 ст.113 УИК РФ к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения не только за добросовестное отношение к труду, обучению, но и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, к Фриму И.И. администрацией учреждения меры поощрения за весь период отбытия осужденным наказания не применялись.

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволила суду первой инстанции прийти к выводу об устойчивости наметившейся положительной тенденции на пути к исправлению Фриму И.И. и о принятии им законопослушной модели поведения, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, Фриму И.И. ни разу не поощрялся администрациями учреждений, в которых отбывал наказание, в отношении осужденного применялись меры воздействия в виде дисциплинарных взысканий, одно из которых являлось действующим, правопослушное поведение прослеживается у осужденного на протяжении незначительного периода времени, прошедшего с момента последнего нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным данным у суда не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.1 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (с изменениями и дополнениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно- досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным. Всем юридически значимым доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного разбирательства, судом дана оценка в постановлении.

Довод апелляционной жалобы осужденного Фриму И.И. о нарушении хода судебного заседания, заключающегося в не предоставлении ему последнего слова и реплики, является необоснованным, поскольку из положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. В ходе судебного разбирательства судом исследовались письменные материалы дела, было выслушано мнение представителя администрации учреждения и прокурора, пояснения осужденного и его защитника, предоставлена им возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, что и было реализовано стороной защиты. Каких-либо нарушений и ограничений, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения по ходатайству осужденного, в том числе, касающихся возможности Фриму И.И. и его защитнику выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу в ходе судебного разбирательства, судом не допущено.

Иные доводы осужденного Фриму И.И. и его защитника Миронова С.В. правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 года об отказе Фриму И.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак