Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Федотова С.П. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2018г. о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении Калашникова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2018г., включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Федотов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявляет о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки заявленные стороной защиты доводы о невозможности постановления судебного решения ввиду нарушения процессуальных сроков рассмотрения ходатайства следователя. Считает, что суд не оценил доводы о необоснованности ходатайства следователя, так как при задержании К. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту и незаконном составлении протокола задержания. Полагает, что суд не оценил соблюдение порядка задержания подозреваемого. Указывает на изменение оснований, послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд обосновал невозможность применения домашнего ареста несуществующими положениями Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ №41), которые исключены более поздним Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 24.05.2016. Просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа отменить и следователю отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Из представленных материалов производства следует, что 04.01.2017 возбуждено уголовное дело №17343003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения неустановленных лиц на работника ОПС <адрес> УФПС <адрес>Ф. в помещении ОПС, расположенном в <адрес>.

Кроме этого, 10.11.2017 возбуждено уголовное дело №11701200015340777 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у отделения почтовой связи № ОПС <адрес><адрес><адрес> в <адрес>.

13.12.2017 названные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер №17343003.

14.12.2017 К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений и 15.12.2017 Лискинским районным судом Воронежской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.12.2017 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области.

21.12.2017 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей К. продлен 08.02.2018 Центральным районным судом г. Воронежа на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13.03.2018.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06.03.2018 до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2018.

Старший следователь Б., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В., о продлении срока содержания под стражей в отношении К., который истекал 13.03.2018. Мотивировала ходатайство отсутствием оснований для изменения меры пресечения, невозможностью окончания предварительного расследования по делу и наличием оснований полагать, что, К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом следователь указала о необходимости провести дополнительные биологическую, трасологическую, психолого-психиатрическую судебные экспертизы; ознакомить потерпевших и обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по делу; провести очные ставки между К., К., С.; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Рассмотрев заявленное ходатайство следствия, районный суд обоснованно удовлетворил его и продлил срок содержания К. под стражей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд учёл то обстоятельство, что до истечения указанного срока следователь не сможет выполнить действия, перечисленные в постановлении, поскольку для их проведения, а затем направления дела прокурору, потребуется более значительный промежуток времени, чем имеется, и при этом оснований для изменения меры пресечения не установлено.

Судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих обвинение К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

С учетом данных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, тяжести обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения К., обвиняемый в совершении 2-х эпизодов тяжких преступлений корыстной направленности, испытывая финансовые трудности, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Постоянного места жительства К. не имеет, так как по месту регистрации в <адрес>, он не проживает, находился в фактических семейных отношениях с Б. и проживал совместно с ней в <адрес>. Впоследствии он с Б. поругался и стал проживать отдельно по другому адресу. Названные обстоятельства указывают на то, что К. прочных семейных связей не имеет, поэтому в целях избежания уголовного наказания может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения избранной К. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем ходатайствовал защитник и обвиняемый, мотивированы судом, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в данной части не подлежат удовлетворению.

Срок, на который К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом указанного выполнения следственных действий по расследуемому уголовному делу, нельзя признать значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, районным судом не установлено оснований, дающих право на изменение меры пресечения. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения меры пресечения, так как возможность внесения залога сторона защиты не обсуждает и не подтверждает какими-либо документальными сведениями. Домашний арест в качестве альтернативы заключению под стражу не может быть применен, поскольку К. по месту регистрации в <адрес> не проживает, постоянного места жительства в <адрес> не имеет. В силу положений п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 41, домашний арест не может быть применен вне пределов муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование уголовного дела, поскольку иное будет препятствовать осуществлению производства по делу в разумные сроки.

Подписка о невыезде, как мера пресечения не может быть применена в отношении К., который в силу финансовых трудностей не сможет в полной мере исполнить возложенные на него обязанности по явке к следователю в г. Воронеж по месту производства предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности постановления судебного решения ввиду нарушения процессуальных сроков рассмотрения ходатайства следователя, не могут быть удовлетворены, так как нарушение 5-ти суточного срока рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не может повлечь за собой признание незаконным принятого судебного решения.

Утверждения стороны защиты о нарушении порядка задержания К., а так же о нарушении его права на защиту, являлись предметом судебной проверки при вынесении судом постановления о заключении К. под стражу. (л. д. 63-65)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 13.03.2018, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого, поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2018 г. о продлении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2018г., включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федотова С.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.