Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Зернова В.А. и его защитника адвоката Гилёвой Е.Н. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 10 июля 2014г., которым

Зернов В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 августа 2002г. Ильинским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ст. 115 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 31 июля 2007г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год

8 месяцев 5 дней;

24 января 2014г. мировым судьёй судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 15 дням лишения свободы;

осуждён по ч.1 ст. 297 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в силу ч.1 ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2014г. к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 10 июля 2014г.,

а также на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 9 июля 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гилёвой Е.Н. о назначении лингвистической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Зернова В.А. и защитника Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зернов В.А. осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания - потерпевшей Д. - при апелляционном рассмотрении Ильинским районным судом Пермского края уголовного дела, по которому он был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края.

Преступление совершено 1 апреля 2014г. в пос. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зернов В.А. оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, указывая, что УК РФ не предусматривает ответственность за употребление слова «проститутка», оно часто используется средствами массовой информации, и он произнёс его в судебном заседании в переносном смысле, имея ввиду изменчивую позицию потерпевшей Д. по уголовному делу. Считает показания потерпевшей и свидетеля П. о его поведении в судебном заседании недостоверными, поскольку они не подтверждаются протоколом судебного заседания от 1 апреля 2014г. В доказательство своей невиновности ссылается на то, что председательствующая судья С. не посчитала нужным наказать его за неправильное поведение. Считает необоснованным отказ суда в назначении лингвистической экспертизы, судебное следствие односторонним, предвзятым, с обвинительным уклоном, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку потерпевшая в результате совершения преступления не пострадала.

В апелляционной жалобе адвокат Гилёва Е.Н. в интересах осуждённого Зернова В.А. полагает, что в его действиях нет состава преступления, ссылаясь на его реплику в прениях сторон, отражённую в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2014г. и положенную в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд в приговоре исказил слова Зернова В.А., необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы, необходимой для выяснения вопросов о толковании слова «проститутка», отнесения его к грубым, оскорбительным по смыслу и неприличным по форме словам.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о совершении Зерновым В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого - верную юридическую квалификацию.

Зернов В.А. не отрицает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке произнёс в адрес потерпевшей Д. слово «проститутка», этот факт подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и показаниями свидетелей - участников судебного заседания: секретарём судебного заседания Поносовой Т.В., государственным обвинителем Соболевым Н.Ю., а также присутствовавшими на судебном заседании судебным приставом Ч. и работником полиции П.

Как следует из протокола судебного заседания, слово «проститутка» осуждённый употребил в прениях сторон, желая опорочить показания потерпевшей, унизив её в глазах присутствующих. Это слово было использовано осуждённым в контексте с другими словами, умаляющими социальный статус и личность потерпевшей, высказанными в такой фразе, как «ходит с пьяными подругами, собирают сплетни».

Вопреки доводам жалоб смысловое значение слова «проститутка» общеизвестно, специальных познаний для его толкования не требуется, а обстоятельства, при которых оно было высказано осуждённым, не оставляют сомнения в том, что он преследовал цель публично оскорбить участника судебного заседания - потерпевшую Д. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. По этим же основаниям следует признать несостоятельными доводы Зернова В.А. об употреблении им данного слова в переносном смысле.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, являются общественные отношения в сфере отправления правосудия, эта норма уголовного закона предусматривает ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении гражданина как участника судебного разбирательства, независимо от формы оскорбления, употребления приличных либо неприличных слов и выражений.

При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие смягчающих обстоятельств и рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ суд принял справедливое решение о назначении наиболее строгого наказания - обязательных работ. Размер наказания соответствует содеянному, целям исправления осуждённого и положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом также соблюдены.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 10 июля 2014г. в отношении Зернова В.А. и постановление того же суда от 9 июля 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гилёвой Е.Н. о назначении лингвистической экспертизы оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Гилёвой Е.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий