Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономарева А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора Сухаревой Л.А., потерпевшей М. в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы, объяснения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, К. о несогласии с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно:

в период с 3 августа 2013 года по 19 декабря 2013 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме 247800 рублей с причинением ей значительного ущерба,

в течение сентября месяца 2013 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме 25000 рублей с причинением ей значительного ущерба,

в один из дней октября 2013 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. двух ноутбуков общей стоимостью 57514 рублей 82 копейки с причинением ей значительного ущерба,

в течение октября 2013 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме 30000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 июля 2014 года уголовное дело в отношении К. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Пономарев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как постановленного без надлежащих оценки и учёта обстоятельств, характера, степени общественной опасности и общественной значимости преступлений, в совершении которых обвиняется К., а также с нарушением требований ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно быть заявлено потерпевшей, и с несоблюдением такого предусмотренного ст. 76 УК РФ обязательного условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, как полное заглаживание причинённого потерпевшей вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. также ставит вопрос об отмене постановления суда в обоснование чего указывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании она лично подтвердила полное возмещение К. причинённого ей материального ущерба, однако в действительности К. в очередной раз обманул её, предоставив расписку о том, что вернёт ей денежные средства не позднее 21 июля 2014 года, то есть в день истечения срока обжалования постановления суда о прекращении в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, предполагает, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, что в рамках уголовного судопроизводства включает установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного

вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания и текста судебного постановления, решение о прекращении уголовного дела в отношении К. принято судом без установления, учёта и надлежащей оценки обстоятельств, характера, степени общественной опасности инкриминированных ему деяний, вреда, причинённого в результате их совершения как потерпевшей М., так и общественным интересам.

Отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении К.

Поэтому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К., ввиду невозможности устранения допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в судебном заседании суда апелляционной инстанции - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 июля 2014 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий