Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД У. и апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 7 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иванцова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отводе от участия в уголовном деле адвоката Иванцова А.В. от 29 августа 2017 года, вынесенное следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Иванцов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность своего отвода в качестве адвоката свидетеля В. по уголовному делу №**.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД У. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что ч. 3 ст. 72 УПК РФ не предусмотрено отстранение защитника в случае, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого свидетеля, в связи с чем следователем адвокат Иванцов А.В. незаконно отстранен от участия в уголовном деле в качестве защитника свидетеля В., с которым у нее заключено соглашение, тем самым нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст. 56 УПК РФ. Кроме того, судом фактически оценка законности вынесенного следователем постановления об отводе защитника не дана, жалоба адвоката Иванцова А.В. по существу не рассмотрена.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Предоставленные в суд органом представительного расследования материалы не содержали сведений, подтверждающих доводы следователя Ш. о причинах его отвода от участия в деле №**. В ОАО «***» он работал с января 2010 года по ноябрь 2014 года, статуса адвоката не имел, какой-либо юридической помощи Обществу в осуществлении уголовного преследования Л. не оказывал. С момента увольнения и по настоящее время представители ОАО «***» (ПАО Т плюс) к нему как к адвокату за юридической помощью по вопросам уголовного преследования Л. не обращались. В. является свидетелем по делу. Суждения следователя о том, что его действия как адвоката прямо или косвенно могут сказаться неблагоприятным образом на В., носят предположительный характер и ничем не обоснованы в постановлении об отводе. Он как адвокат интересы М. по уголовному делу №** не представляет. Просит проверить законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы представления, адвоката ИванцоваА.В. в обоснование доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Иванцова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные сторонами, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. находится уголовное дело №**, возбужденное 12 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л. как генерального директора ООО «***».

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №**, возбужденное 9 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л. как генерального директора ООО «УК «***».

Потерпевшими по уголовному делу признаны ресурсоснабжающие организации, в том числе Пермский филиал ПАО «***» (ранее филиал ОАО «***» «Пермский») и ООО «***» (ООО «***»).

20 июля 2017 года адвокат Иванцов А.В. представлял интересы свидетеля В., являющейся учредителем ООО УК «***», по уголовному делу №**.

В ходе расследования уголовного дела следователем установлено, что адвокат Иванцов А.В. в период с 2011 по 2014 годы оказывал юридическую помощь потерпевшим. Кроме того, адвокат Иванцов А.В. оказывал юридическую помощь на основании ордера №** от 10 мая 2017 года М., являющемуся подозреваемым по уголовному делу №**.

29 августа 2017 года постановлением следователя адвокат Иванцов А.В. отведен от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника свидетеля В. на основании ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ч. 3 ст. 10, ст. ст. 11, 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, поскольку адвокат Иванцов А.В. ранее оказывал юридическую помощь подозреваемому М., а также потерпевшим, интересы которых противоречат интересам свидетеля В., являющейся учредителем ООО «УК «***», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя Ш. об отводе адвоката Иванцова А.В. является законным и обоснованным, так как согласно требованиям уголовно-процессуального закона он не вправе участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в защиту свидетеля.

При этом указанное решение следователя не повлекло за собой нарушений прав свидетеля В. на защиту, не только не ограничило право свидетеля на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитной исходу дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данных, свидетельствующих о том, что постановление следователя об отводе адвоката Иванцова А.В. причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и лиц, не являющихся таковыми, либо затруднило доступ граждан к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 года по жалобе адвоката Иванцова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора У., апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись