Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришина А.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования; взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде оплат услуг адвоката Качалова К.А. оказанных в ходе предварительного следствия и суда с учётом индексации в размере 113681,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления представителя заявителя адвоката Качалова К.А., в защиту интересов К.А., и прокурора Горбатко Л.И. просивших постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

К.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года удовлетворено заявление К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю А.В. просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство. Считает заявленную стоимость юридических услуг завышенной. Суд не принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями», где указаны рекомендуемые размеры гонорара за оказание правовой помощи по уголовным делам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст. 259 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется аудио-протоколирование.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

На основании ч. 2 ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Из представленного материала видно, что заявление К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования рассматривалось в открытом судебном заседании, в связи с чем, судом должно было осуществляться аудио-протоколирование судебного заседания.

Таким образом, ведение протокола судебного заседания в письменной форме как и ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) является обязательным, за исключением закрытых судебных заседаний.

Вместе с тем, в нарушение требований положений ч.1 ст.259 УПК РФ, аудиозапись судебного заседания в материале отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого в рамках судебного процесса.

По смыслу закона, применение технических средств судом для ведения аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В судебном материале содержатся протоколы судебных заседаний в письменной форме за 18.06.2020, 21.07.2020, 04.08.2020, а также от 11.08.2020 года, однако отсутствуют как диски с аудио-протоколами судебных заседаний за 18.06.2020, 21.07.2020, 04.08.2020, а также от 11.08.2020 года, так и акты о невозможности приобщения к протоколам судебных заседаний в письменной форме аудио-протоколов судебных заседаний, в связи с отсутствием технической возможности, либо в связи с техническим сбоем аппаратуры осуществляющей аудио-протоколирование судебного заседания.

Кроме того, исходя из содержания протоколов судебных заседаний в письменной форме, председательствующим не сообщалось сторонам о ведении судом аудио-протоколирования судебных заседаний, в том числе, не сообщалось сторонам о ведении судом аудио-протоколирования судебного заседания от 11.08.2020 года, по которому вынесено обжалуемое постановление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судом первой инстанции не велось аудио-протоколирования судебного заседания от 11.08.2020 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, с направлением материала по заявлению К.А. на новое судебное рассмотрение.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе представителем А.В., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении материала, суду первой инстанции следует правильно разрешить материал, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования и взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде оплат услуг адвоката Качалова К.А. оказанных в ходе предварительного следствия и суда с учётом индексации в размере 113681,12 рублей – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2020 года.

Председательствующий