Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Пскова Р.С. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 года, которым

Миронов Д.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. П., гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.06.2011 Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

20.07.2012 Псковским городским судом удовлетворено представление ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области», условное осуждение, назначенное приговором суда от 21.06.2011, отменено, Миронов Д.Н. направлен в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 27.06.2012;

19.12.2012 мировым судьей судебного участка № 32 г.Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.12.2014 постановлением Псковского городского суда освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

- 03.10.2019 Псковским городским судом по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 23.10.2019 Псковским городским судом по ст. 171.4 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2019) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 27.11.2019 Псковским городским судом за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.10.2019) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства, согласно справке ФКУ УУИ УФСИН России по Псковской области на 21.07.2020 отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 4 дня, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 26 дней;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова Д.Н. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. За Мироновым Д.Н. признано право на реабилитацию и обращение в Псковский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Палладиной И.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника Сапрыкина Ю.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении 15 преступлений незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя (дд.мм.гг.).2015 с присвоением ОГРНИП № ***, ИНН № ***, о чем выдано свидетельство серии № ***, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель), основной вид деятельности которого - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, на основании Решений Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2018 (дело №А52-2054/2018), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.).2018, от 05.07.2018 (дело №А52-2053/2018), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.).2018, от 01.08.2018 (дело №А52-2897/2018), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.)2018, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем, и ему назначено наказание за каждое административное правонарушение в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, штраф Мироновым Д.Н. не оплачен.

На основании договоров аренды, заключенных между В.А. и ИП Мироновым Д.Н., последнему во временное пользование переданы ряд торговых павильонов.

В отсутствии лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, в нарушение требований ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, Миронов Д.Н. умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, то есть, из корыстных побуждений, осуществил неоднократно розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции:

(дд.мм.гг.).2019 около 16.20 час. Миронов Д.Н., действуя через продавца М.Н., в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу С.С., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: двух канистр с надписью на колпачке «БЕЛУГА» объемом 5 л. каждая с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 37,0 % об. и 37,0 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 10.30 час., действуя через продавца И.Е., в магазине «М.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу И.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «Smirnoff» объемом 0,5 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 34,1 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 12.30 час., действуя через продавца А.М., в магазине «Н.», расположенном по адресу: <адрес> незаконно осуществил розничную продажу К.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной коробки с этикеткой «ВИНО столовое полусладкое красное «Изабелла»», объемом 1 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей, вином плодовым или ягодным, крепостью 11,2 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 14.40 час., действуя через продавца М.Г., в магазине «К.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу К.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «ВИНО столовое полусладкое белое «Шардоне»», объемом 0,75 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей, а именно: вином виноградным, крепостью 10,5 % об.

(дд.мм.гг.)2019 около 19.25 час., действуя через продавца А.Т., в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу Б.А., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «Smirnoff», объемом 0,5 л., с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и представляющей собой смесь, изготовленную с использованием этилового спирта и необработанной воды (муть), крепостью 33,7 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 12.45 час., действуя через продавца Б.Е., в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу К.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «водка Путинка», объемом 0,25 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 39,8 % об. и одной бутылки с этикеткой «SANTO STEFANO напиток винный особый газированный розовый полусладкий», объемом 0,75л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей, а именно: винным напитком, крепостью 8% об.

(дд.мм.гг.).2019 около 11.15 час., действуя через продавца Г.В., в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу И.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «ВОДКА РУССКИЙ СЕВЕР», объемом 0,5 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 39,8 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 12.15 час., действуя через продавца М.Н., в магазине «М.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу И.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «SMIRNOFF VODKA 40% Vol 50 с1», объемом 0,5 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 32,0 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 13.20 час., действуя через продавца С.А., в магазине «Н.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу И.С, (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «SMIRNOFF VODKA 40% Vol 50 с1», объемом 0,5 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 33,5 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 11.10 час., действуя через продавца С.Е., в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу И.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «Журавли», объемом 0,25 л., с жидкостью являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 39,8 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 13.20 час., действуя через продавца С.Н., в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу К.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «FINSKY Standart 40% Vol 0.5 1», объемом 0,5 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 34,0 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 12.40 час., действуя через продавца Б.И., в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу Д.С., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «Остров Крым российский коньяк пятилетний», объемом 0,25 л., с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 36,3 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 12.20 час., действуя через продавца Е.В., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу И.Д., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «FINSKAYA SILVER VODKA Крепость 40% об.», объемом 0,5 л., с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 36,3 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 17.00 час., действуя через продавца К.Е., в магазине «М.», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу Р.С., (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «водка Триумф Облепиховая», объемом 0,5 л. с жидкостью, являющейся спиртосодержащей и представляющей собой смесь, изготовленную с использованием этилового спирта и необработанной воды (муть), крепостью 37,2 % об.

(дд.мм.гг.).2019 около 16.40 час., действуя через продавца Б.И., в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу Б.А. , (дд.мм.гг.) г.р., алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: одной бутылки с этикеткой «FINSKAYA SILVER VODKA», объемом 0,5 л., с жидкостью являющейся спиртосодержащей и представляющей собой смесь, изготовленную с использованием этилового спирта и необработанной воды (на дне - муть), крепостью 34,0 % об.

Судом постановлен по настоящему уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование своих выводов суд указал следующее.

Представленными доказательствами вина подсудимого не установлена, поскольку отсутствуют достаточные данные, подтверждающие выполнение Мироновым Д.Н. объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, в первую очередь фактическое осуществление им самим какой-либо предпринимательской деятельности, в ходе которой им совершены инкриминируемые ему преступления.

Исследовав все письменные доказательства, заключения экспертиз, протоколы осмотров, в ходе которых изымалась спиртосодержащая продукция, с учетом свидетельских показаний, судом установлено, что в магазинах по адресам, указанным в обвинении, осуществлялась торговля алкогольной продукцией и спиртосодержащей пищевой продукцией.

Однако самого факта продажи такой продукции в торговых павильонах продавцами суд посчитал недостаточным для установления вины Миронова Д.Н. в совершении действий, указанных в обвинении, посредством действий через продавцов. Суд пришел к выводу, что создание видимости предпринимательской деятельности, якобы осуществляемой подсудимым, в целях невозможности привлечения иных лиц к предусмотренной законом ответственности, не может быть достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности Миронова Д.Н., несмотря на согласие самого подсудимого с таким порядком вещей, поскольку одного лишь признания подсудимым того факта, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и наличие у него знаний о том, что в торговых павильонах осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, недостаточно для вывода о том, что продавцы в торговых павильонах действовали от его имени в исполнение его указаний.

Суду не представлено ни одного документа, подтверждающего реальное ведение Мироновым Д.Н. своей предпринимательской деятельности, которая в обязательном порядке предполагает возможность не только несения ответственности за невыполнение требований закона, но и исполнение других прав и обязанностей в деловом гражданском обороте.

Помещения магазинов и торговых павильонов, в которых происходила реализация алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, переданы Миронову Д.Н. согласно договорам аренды либо В.А., либо ООО «А.» и ООО «Т.» в лице директора В.А. с условием ежемесячной арендной платы в размере, не превышающем 2000 рублей. При этом, это же лицо - В.А., как следует из его показаний, а также показаний Миронова Д.Н. и сотрудников полиции, выявлявших правонарушения, а также ряда продавцов, осуществлял все действия по реализации алкогольной продукции в данных торговых павильонах, то есть её закуп, распределение по торговым точкам, определение цены и т.д. При этом сотрудники полиции указали на то, что все вопросы в момент выявления фактов правонарушений решались только с В.А., указанное В.А. в своих показаниях не отрицает. Согласно договорам аренды все торговые точки принадлежат на праве собственности В.А. или Обществам, в которых он является директором.

Органами дознания в процессе расследования дела не выяснялся характер деловых взаимоотношений, а также денежных расчетов между ИП Миронов Д.Н. и В.А., количеством и качеством делегированных В.А. полномочий. Каких-либо доказательств в этой части стороной обвинения в процессе не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств начала осуществления предпринимательской деятельности самим Мироновым Д.Н. в этих торговых точках после заключения договоров аренды.

Суд пришел к выводу о существенности данных обстоятельств для установления факта, что продавцы, осуществляющие незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершали данные действия именно от лица индивидуального предпринимателя Миронова Д.Н., а не регистрация ИП Миронов Д.Н. осуществлена в целях сокрытия незаконной деятельности иных лиц.

Судом не был поставлен под сомнение факт неоднократного привлечения ИП Миронов к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем признано, что для привлечения физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к уголовной ответственности недостаточно установить, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные действия.

Анализируя данные о личности Миронова Д.Н., суд установил, что Миронов Д.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, которые, согласно заключению психиатрической экспертизы, совершил в связи с отсутствием средств к существованию, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, по состоянию здоровья не мог длительное время участвовать в судебных заседаниях, неоднократно не являлся в судебное заседание по причине плохого самочувствия, принимает обезболивающие препараты. (дд.мм.гг.).2014 постановлением Псковского городского суда он освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью. Ранее Миронов Д.Н. находился на лечении в психиатрической больнице, ему устанавливался диагноз легкая умственная отсталость, не достигающая степени слабоумия.

Судом отмечено, что установленные в судебном заседании обстоятельства незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предполагают материальную обеспеченность лица, осуществляющую свою предпринимательскую деятельность, без наличия оборотных денежных средств ведение предпринимательской деятельность представляется не возможным. Имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Миронова Д.Н. не позволили сделать вывод о достаточности материального обеспечения.

Наоборот, штрафы, назначенные в качестве административного наказания Миронову Д.Н., взыскиваются из его пенсии по инвалидности. Каких-либо данных, подтверждающих ведение им предпринимательской деятельности через представителя В.А., а также намерение иметь какую-либо прибыль либо фактическое ее наличие в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Имелась ли у Миронова Д.Н. возможность действовать добросовестно, а именно отозвать выданную им генеральную доверенность на имя В.А. «о ведении всех его дел» и прекратить реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции через торговые павильоны, якобы арендуемые им у того же В.А., суду установить не представилось возможным, вышеуказанная доверенность в суд сторонами не представлена.

Показания ряда продавцов в судебном заседании о том, что именно Миронов Д.Н. осуществлял непосредственно предпринимательскую деятельность, привозил алкоголь в торговые точки, устанавливал на него цену, начислял заработную плату и т.д. суд признал недостоверными и данными ими с учетом боязни лишиться места работы, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании иным доказательствам.

Показания продавцов ряда торговых точек (И.Е., А.М., С.Е., Б.И., К.Е.), оглашенные в судебном заседании, никакой информации о ведении предпринимательской деятельности ИП Мироновым Д.Н. не содержат, кроме указания о том, что торговые точки, в которых осуществлялась продажа алкогольной продукции, это торговые точки ИП Миронов Д.Н.

Показания свидетеля М.Н., А.Т. и других продавцов о том, что им не знаком В.А., противоречат не только показаниям Миронова Д.Н., В.А., но и сотрудников полиции, которые изымали алкогольную продукцию, а потому признаны судом недостоверными. Причины, по которым в своих объяснениях при изъятии продукции, они указывали в качестве своего руководителя именно В.А., а не Миронова Д.Н., свидетели пояснить ничего не смогли. Свидетель С.Н., пояснив, что работает у Миронова Д.Н., указала, что у неё отсутствует номер телефона Миронова Д.Н., поскольку у неё новый телефонный аппарат, однако по предложению суда, набрав номер абонента, используемого В.А., сообщила, что такой телефон внесен в её список как «В.А.», который принимал её на работу. Свидетель М.Н. при даче показаний в суде отрицала очевидные факты, сообщенные иными свидетелями перед её допросом, поэтому их показания и аналогичные показания ряда других продавцов признаны судом недостоверными.

Миронов Д.Н. ничего не пояснил о том, каким образом и по какому принципу определяется цена такого товара продавцами, кем он завозится в данные павильоны, какие указания давались продавцам о его продаже и т.д. Не сообщает в своих показаниях Миронов Д.Н. и о том, каким образом строились взаимоотношения с В.А., который фактически осуществлял закуп и поставку спиртосодержащей продукции в павильоны, где она реализовывалась. При этом ряд продавцов считали именно В.А. собственником данных павильонов и своим работодателем, выполняли его указания. Ни по одному факту изъятия алкогольной продукции ни один из продавцов не поставил в известность Миронова Д.Н., все они об этих обстоятельствах сообщили только В.А., что подтверждается показаниями сотрудников полиции, проводивших профилактические мероприятия.

О характере взаимоотношений между Мироновым Д.Н. и В.А. свидетельствует тот факт, что назначенное Миронову Д.Н. за совершение преступлений наказание в виде исправительных работ, он отбывает в ООО «М.», директором и учредителем которого по сведениям ЕГРЮЛ с уставным капиталом в 300 000 рублей является В.А.

Анализируя нормы уголовного законодательства, суд пришел к выводу, что для установления наличия всех признаков состава преступления в действиях физического лица Миронова Д.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, недостаточно только самого формального наличия у Миронова Д.Н. свидетельства о регистрации его в качестве такового, а требуются доказательства, объективно подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности, то есть его фактическое участие в ней, которые суду не представлены.

Суд был лишен возможности проверить даже те обстоятельства, которые предполагаются достаточными для вывода о наличии состава административного правонарушения, в частности, из обстоятельств, установленных судом, нельзя сделать вывод о том, имел ли Миронов Д.Н. реальную возможность прекратить противоправную деятельность в торговых павильонах, которые переданы ему по договорам аренды.

Анализируя все собранные доказательства, и принимая во внимание безусловное требование уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, судом сделан вывод об отсутствии доказательств причастности подсудимого к инкриминируемым ему действиям, то есть доказательств того, что Миронов Д.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществил незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции при обстоятельствах, указанных в обвинении, действуя через продавцов торговых точек, поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Пскова Р.С. просит оправдательный приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Автор представления считает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела, установленные судом, противоречат исследованным в суде первой инстанции доказательствам, а мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, являются несостоятельными.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обеспечивающие соблюдение запрета на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции и требования на осуществление розничной продажи алкогольной продукции определенными участниками данного вида гражданского оборота.

Уголовно наказуемыми действиями, содержащиеся в диспозиции ст. 171.4 УК РФ, будут признаны в случае неоднократной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, т.е. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершенное лицом правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании объективно установлены и не оспаривались факты привлечения индивидуального предпринимателя Миронова Д.Н. к административной ответственности по вышеназванным статьям КоАП РФ (дд.мм.гг.).2018, (дд.мм.гг.).2018 и (дд.мм.гг.).2018 соответственно.

Прокурор полагает, что имеются доказательства того, что Миронов Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, действуя через продавцов, вновь незаконно осуществил розничную продажу алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, т.е. выполнил объективную сторону инкриминируемых ему преступлений. Деятельность Миронова Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждена в судебном заседании исследованными выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП Миронов Д.Н. осуществляет торговлю пищевыми продуктами, а также договорами аренды между В.А. и ИП Мироновым Д.Н.

Кроме того, трудовые договоры с продавцами, осуществлявшими розничную продажу алкогольной продукции, заключены именно ИП Мироновым Д.Н., что также подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности Мироновым Д.Н. и в части выполнения объективной стороны инкриминируемых Миронову Д.Н. деяний согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28 – П, в котором указано, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки в которой он действует, т.е. все продавцы, которые осуществляли розничную продажу спиртосодержащей продукции в павильонах, арендуемых ИП Мироновым, были допущены именно последним к розничной продаже алкогольной продукции.

Тот факт, что деятельность по закупке спиртосодержащей жидкости и доставки ее до торговых точек, арендуемых Мироновым Д.Н., осуществляет В.А., по мнению прокурора, не может свидетельствовать о невыполнении объективной стороны преступлений Мироновым Д.Н., учитывая и тот факт, что В.А. фактически является партнером Миронова Д.Н. и ведет часть его дел, связанных с предпринимательством. При этом статья 171.4 УК РФ представляет собой правовую конструкцию административной преюдиции, и в связи с этим привлечение В.А. к уголовной ответственности как соучастника не представляется возможным в связи с не привлечением последнего к административной ответственности.

Кроме того, прокурор полагает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре по каждому эпизоду совершенного Мироновым Д.Н. преступления приведены соответствующие доказательства стороны обвинения, однако анализ и оценка указанных доказательств судом не содержатся.

Судом лишь сделан вывод о том, что показания продавцов, в том числе и оглашенных в судебном заседании, никакой информации о ведении предпринимательской деятельности ИП Мироновым Д.Н. не содержат, а также сделан необоснованный вывод о том, что показания свидетеля М.Н. и других продавцов являются противоречивыми.

В тоже время, отмечает прокурор, анализ и оценка показаний свидетелей, равно как и иных доказательств по каждому из 15 предъявленных Миронову Д.Н. обвинений в приговоре не приведены. При этом из показаний свидетелей М.Н., А.Т., М.Н., Б.И. и иных, являющихся продавцами в магазинах, арендуемых Мироновым Д.Н. следует, что именно Миронов Д.Н. привозил в магазины алкогольную продукцию и устанавливал на них цены, а также являлся их директором, то есть фактически выполнял объективную сторону преступления посредством использования продавцов.

Показания же свидетелей Б.Е., С.А. и Е.В., которые пояснили, что Миронова Д.Н. не знают, а их руководителем являлся В.А., также не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Миронова Д.Н. состава преступления, поскольку В.А. являлся партнером Миронова Д.Н. и в связи с тяжелым состоянием здоровья последнего привозил в магазины алкогольную продукцию и осуществлял ее продажу посредством использования продавцов. При этом данные доказательства в контексте пункта 7 вышеуказанного Пленума также не проанализированы и не оценены.

Таким образом, прокурор полагает, что судом при вынесении оправдательного приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Само по себе согласие лица с предъявленным ему обвинением при отсутствии достоверных и достаточных доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний не может повлечь за собой его осуждение.

Вывод суда об отсутствии в действиях Миронова Д.Н. состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ по каждому из 15 преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на доказательствах, подробно и тщательно исследованных в судебном заседании.

Как верно указал суд в приговоре, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выполнение Мироновым Д.Н. объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, в первую очередь фактическое осуществление им самим какой-либо предпринимательской деятельности, а также того факта, что продавцы, осуществляющие незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершали данные действия именно от лица индивидуального предпринимателя Миронова Д.Н., а не регистрация ИП Миронов Д.Н. осуществлена в целях сокрытия незаконной деятельности иных лиц.

Миронов Д.Н., признавая свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, не смог назвать количество и адреса торговых точек, в отношении которых от его имени заключены договоры аренды. Показания Миронова Д.Н., оглашенные в судебном заседании, также не позволяют сделать вывод о доказанности факта осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе связанной с реализацией алкогольной продукции. В частности, Миронов Д.Н. выразил неосведомленность об обстоятельствах закупки алкогольной продукции В.А., ее реализации, заявил о плохом состоянии здоровья, что не позволяет ему вести предпринимательскую деятельность. Также пояснил о том, что по его указанию продавцы осуществляют реализацию алкогольной продукции тайно, без выставления ее на торговые витрины. Однако данное утверждение прямо противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, что алкогольная продукция находилась в ряде магазинов на прилавках.

Применительно к правилам доказывания вины физического лица в уголовном процессе не является достаточным, как утверждает прокурор в апелляционном представлении, что соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует, то есть продажа продавцами в павильонах, арендуемых ИП Мироновым Д.Н., спиртосодержащей продукции не является безусловным доказательством причастности к данному факту Миронова Д.Н. Документы о регистрации Миронова Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, договоры аренды между В.А. и ИП Мироновым Д.Н., трудовые договоры, заключенные между ИП Мироновым Д.Н. и продавцами, указанные в представлении прокурора, сами по себе не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности именно Мироновым Д.Н., а не иным лицом, использующим данную регистрацию для своих целей.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что В.А. фактически является партнером Миронова Д.Н. и ведет часть его дел, связанных с предпринимательством, не подтверждены, суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе и «генеральная доверенность» на ведение предпринимательской деятельности В.А. от имени Миронова Д.Н.

Судом тщательно исследованы данные о личности и материальном положении Миронова Д.Н., который имеет задолженности по оплате штрафов, отбывает наказание в виде исправительных работ в ООО «Мангир», директором и учредителем которого является В.А., страдает тяжелым заболеванием, которое явилось основанием для освобождения его от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ в виде лишения свободы за совершение хищений чужого имущества, в период рассмотрения уголовного дела в суде данное заболевание послужило основанием для ходатайства Миронова Д.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие по причине невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Как верно указано судом, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, не возможно утверждать о наличии у Миронова Д.Н. материальной обеспеченности для осуществления предпринимательской деятельности, цели извлечения им прибыли, о чем, в частности, исходя из обычаев делового оборота, могли свидетельствовать выписки из банковских счетов лица, учет хозяйственных операций и др.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности Мироновым Д.Н., суд был лишен возможности проверить даже те обстоятельства, которые предполагаются достаточными для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционного представления о том, что статья 171.4 УК РФ представляет собой правовую конструкцию административной преюдиции, и в связи с этим привлечение В.А. к уголовной ответственности как соучастника не представляется возможным в связи с не привлечением последнего к административной ответственности, правового значения для настоящего уголовного дела не имеют, так как согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае дело рассматривается в отношении Миронова Д.Н., какие- либо действия совместно с иными лицами ему не инкриминируются, суд не вправе делать выводы о наличии вины иных лиц в совершении преступлений, обвинение по которым предъявлено Миронову Д.Н.

Также необоснованными являются и доводы прокурора о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу эти требования закона судом соблюдены.

Приговор суда отвечает требования, предъявленным к нему статьями 304-306 УПК РФ.

В приговоре по каждому эпизоду совершенного Мироновым Д.Н. преступления приведены соответствующие доказательства стороны обвинения, приговор содержит анализ и оценку указанных доказательств, судом в числе прочих обязательных требований указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства стороны обвинения, в том числе показания ряда продавцов.

Поскольку обстоятельства инкриминируемых Миронову Д.Н. преступлений являются аналогичными, а основание оправдания является единым для всех эпизодов – отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности Мироновым Д.Н. в целом, а не в отношении конкретных торговых точек, не имеется необходимости делать один и тот же вывод по каждому эпизоду, оценивать отдельно одинаковое содержание показаний свидетелей, иное привело бы в данной ситуации к загромождению приговора описанием одних и тех же обстоятельств дела, что не соответствует требованиям, предъявляемым к приговору как судебному акту.

Вопреки доводам апелляционного представления судом оценены показания свидетелей М.Н., А.Т., М.Н., Б.И., М.Г., С.Н., являющихся продавцами в магазинах, арендуемых Мироновым Д.Н., из которых следует, что Миронов Д.Н. привозил в магазины алкогольную продукцию и устанавливал на них цены, а также являлся их директором, показания данных свидетелей обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов, при этом суд установил наличие существенных противоречий показаний данных свидетелей не только с показаниями свидетелей Б.Е., С.А. и Е.В., которые пояснили, что Миронова Д.Н. не знают, а их руководителем являлся В.А., но и с иными доказательствами по делу, в том числе их первоначальными пояснениями, показаниями сотрудников полиции, которые изымали алкогольную продукцию, свидетеля В.А., сообщающего факты, опровергающие утверждения о причастности Миронова Д.Н. к завозу алкогольной продукции в торговые точки. Суд обоснованно указал, что имеет место отрицание ими очевидных фактов, что не позволяет доверять показаниям свидетелей, дающих подобные показания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей-продавцов, которые оценены судом как недостоверные, даны теми свидетелями, которые на момент судебного разбирательства продолжали осуществлять трудовые функции в торговых точках, указанных в обвинении, и в силу опасения потерять работу, у них имелся мотив сообщить недостоверные сведения. В то время как те продавцы, которые на момент допроса их в суде не были трудоустроены в вышеуказанных торговых точках, или привлекались к работе в них не на постоянной основе, сообщали на протяжении всего производства по уголовному делу объективные, непротиворечивые показания, согласно которым Миронов Д.Н. не имел отношения к торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Вопреки доводам апелляционного представления все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, которые не могли быть устранены в рамках рассматриваемого дела, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, правильно истолковал в пользу подсудимого, обосновано постановил оправдательный приговор. Оснований для иной оценки выводов суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела и доводы апелляционного представления не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственные обвинители были ограничены судом в возможности представлять доказательства вины подсудимого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 года в отношении Миронова Д.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак