Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б. на постановление Островского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного К., (дд.мм.гг.) г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, выслушав потерпевшую Б., поддержавшую доводы жалобы и просившей об отмене судебного решения, осужденного К. и его защитника Шкилевой А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сиговой А.В. о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда от 06 июля 2015 года (с учетом уточнений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 27 августа 2015 года), К. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-(****) УФСИН России по <****>, обратился в Островский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Островского городского суда от 15 декабря 2016 года данное ходатайство удовлетворено; К. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Псковского городского суда от 06 июля 2015 года, на 2 года 5 месяцев 6 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на К. возложено исполнение определенных обязанностей, подробно указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов потерпевшая ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства, на основании ее ходатайства, было вынесено постановление в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ о получении информации, в том числе, о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или об условно-досрочном освобождении. Однако она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению потерпевшей, рассмотрев материалы в отношении К. в ее отсутствие, суд тем самым нарушил ее процессуальные права как участника уголовного судопроизводства. Автор жалобы также возражает против судебного решения по существу, оспаривая перечисление ей денежных средств в возмещение причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный К. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом были предприняты надлежащие меры по уведомлению Б. о дате судебного заседания, и решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей прокурор Аброськин К.Г. просит постановление Островского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к уведомлению потерпевших Б. и И. о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного К.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с положениями п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе на основании постановления, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой ст.313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), вынесенным в порядке ст.313 УПК РФ, принято решение об уведомлении потерпевших Б., проживающей по адресу: <****>, и И., проживающей по адресу: <****>-<****><****>, о прибытии К. к месту отбывания наказания, о перемещении его из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, потерпевшая И. была надлежаще уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного К. ((****)).

Вместе с тем уведомление потерпевшей Б. было направлено по адресу: <****>, (****)

То есть, по адресу, указанному в постановлении Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) на основании ходатайства потерпевшей о получении информации в отношении К. по вопросам отбывания наказания, уведомление потерпевшей Б. не направлялось. Сведений об извещении потерпевшей Б. по номеру телефона, указанному в постановлении суда от (дд.мм.гг.), в материалах дела также не имеется.

Судебное заседание по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного К. проведено в отсутствие потерпевших Б. и И.

Таким образом, потерпевшая Б. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении, вследствие чего она была лишена права довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого судом ходатайства и отстаивать свои права.

Принимая во внимание, что приговором Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) принято решение о взыскании с К. в пользу потерпевшей Б. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда и 43 120 рублей в возмещение материального вреда, а всего в сумме 843120 рублей, условно-досрочное освобождение К. может существенно затронуть права и законные интересы Б.

Поэтому обеспечение права потерпевшей на участие в судебном заседании по вопросу об условно-досрочном освобождении, в том числе посредством надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания, является необходимым.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому материалы дела по ходатайству осужденного К. подлежат направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы потерпевшей Б., касающихся существа принятого решения и возражений по поводу возможности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные обстоятельства будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить.

Постановление Островского городского суда от 15 декабря 2016 года об условно-досрочном освобождении осужденного К. от отбывания наказания отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения ходатайства к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья