Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося (дата), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 7 марта и 7 декабря 2011 года № 26-ФЗ и 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральными законами РФ 7 марта и 7 декабря 2011 года №26-ФЗ и 420-ФЗ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд незаконно, при наличии к тому безусловных оснований, не применил уголовный закон, имеющий на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, и не соглашается с выводами суда о том, что приговор, о пересмотре которого он ходатайствовал, постановлен уже с учётом всех имеющихся изменений, улучшающих его положение.

Утверждает, что судом проигнорированы изменения, внесённые 30 июня 2015 года в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала видно, что в отношении ФИО1 приговор постановлен после введения в действие Федеральных законов РФ от 7 марта и 7 декабря 2011 года № 26-ФЗ и 420-ФЗ.

Таким образом, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом в новой редакции, наказание назначено также на основании уголовного закона в редакции, действующей на момент вынесения приговора, следовательно основания для пересмотра приговора по изложенным в ходатайстве основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, изменения, внесённые 30 июня 2015 года в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не обладают обратной силы в контексте ст. 10 УК РФ, поскольку Постановления Пленума РФ фактически содержат разъяснения о порядке применения законодательства и источником уголовного права не являются.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённого, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу, поэтому решение об отказе в его принятии принято в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 7 марта и 7 декабря 2011 года № 26-ФЗ и 420-ФЗ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова