Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.С., действующей в интересах подозреваемого Б.Д.А., на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2022 года о признании законным обыска, проведенного на основании постановления начальника ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В. от 23 мая 2022 года в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Базавлук Н.В., действующей в интересах подозреваемого Б.Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В. направил в суд уведомление о проведенном 23 мая 2022 гола обыске в жилище по месту жительства Б.Д.А. по адресу: <Адрес...>, по уголовному делу <№...>, возбужденному 18 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2022 года признан законным обыск, проведенный на основании постановления начальника ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В. от 23 мая 2022 года в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С. в интересах подозреваемого Б.Д.А. считает постановление суда о признании обыска законным, не терпящего отлагательств, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уведомления начальника ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В., судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, на основании представленных материалов, 26 мая 2022 года суд вынес постановление о назначении закрытого судебного заседания, мотивировав свое решение тем, что закрытое судебное заседание допускается в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, так как рассмотрение уведомления начальника ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В. о проведенном уже обыске могут быть разглашены данные, составляющие тайну следствия, так как один из подозреваемых является лицом, в отношении которого применяется особый порядок по делу. Таким образом, суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о том, какие данные, составляющие тайну следствия, могут быть разглашены подозреваемым, учитывая то обстоятельство, что обыск уже был проведен. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции в нарушении положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассмотрел уведомление начальника ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В. о проведенном обыске в жилище в отсутствие заинтересованных лиц – подозреваемого Б.Д.А. и его защитника. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2022 года о признании законным обыска в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>, признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции, в нарушении разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ», рассмотрел уведомление начальника ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В. о проведенном обыске в жилище в отсутствие заинтересованных лиц – подозреваемого Б.Д.А. и его защитника – адвоката Ростовой Н.С. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2022 года о признании законным обыска, проведенного на основании постановления начальника ГД Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.В. от 23 мая 2022 года в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>, - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова