Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного Мовсеняна М.С. посредством использования линии видеоконференц-связи, прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государ-ственного обвинителя Федорищевой А.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2022 года, которым представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Мовсесяна М.С.о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Мовсесян М.С., обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с представ-лением и ходатайством о замене не отбытой части наказания Мовсесяну М.С., осужден-ному 10.06.2015 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока наказания 28.05.2014 года. Окончание срока наказания 27.05.2024 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.08.2022 го-да представление и ходатайство, удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорищева А.Ю. считает постановление незаконным, ввиду необоснованности принятого судом решения. По мнению автора представления, судом проигнорированы положения ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, поскольку за весь период отбывания наказания Мовсесян М.С. имеет 31 взыскание за нарушение установлено порядка, три из которых, являлись тяжким и он помещался в ШИЗО. Из полученных взысканий, 2 сняты поощрениями, 29 погашены по сроку. Так же он имел 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероп-риятииях. Таким образом, не смотря на допущенные нарушения и наличие взысканий, осужденный должных выводов для себя не сделал и продолжал нарушать установленный порядок, поэтому его поведение нельзя назвать исключительно примерным. Кроме того, осужденный трудоустроен с 02.11.2015 года, однако его трудоустройство скорее носит эпизодичный характер, так как в период с 15.03.2017г. по 18.06.2019г., и с 09.09.2021г. по 06.08.2022г., он мер к трудоустройству не принимал, а устроился на работу вновь за нес-колько дней до рассмотрения судом представления и его ходатайства. Автор представле-ния указывает, что меры воспитательного характера осужденный посещает, но активного участия в их подготовке не принимает. Имеет ряд профессий, приобретенные за время отбывания наказания, вину признал полностью, однако судом отношение осужденного к совершенному деянию не установлено, вопреки ч.4 ст.80 УК РФ. Полагает, что действия Мовсесяна М.С. не утратили повышенной общественной опасности, социальная справед-ливость не восстановлена, а цель наказания не достигнута, ведь у осужденного в полной мере не сформировалось право-послушное поведение, стремление к исправлению и пере-воспитанию. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное раз-бирательство в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил поста-новление суда отменить по доводам представления.

Осужденный Мовсенян М.С. не поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представле-ния, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следу-ющему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или пред-ставления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуж-денного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или пол-ностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что Мовсесян М.С. на дату рассмотрения данного представления и ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания по истечении которого возможно замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленных материалов, осужденный Мовсесян М.С., после взятия под стражу, содержался в СИ-3 г.Новочеркасска. За время содержания в данном учреждении имел 15 взысканий, 14 из которых, были наложены до вступления приговора в законную силу, 1 после вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. С 07.08.2015 года содержится в ИК-9 г. Шахты. За время отбывания наказания имеет 16 взысканий и 6 поощрений. Всего за время отбывания наказания имеет 31 взыскание, 2 из которых сняты поощрениями, 29 погашены по сроку, 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. С 3.10.2020г. содержится в облегченных усло-виях отбывания наказания. В учреждении был трудоустроен с 02.11.2015г. на столярном участке в должности изготовителя художественных изделий из дерева. 23.05.2016г. пе-реведен на швейное производство на должность швеи со сдельной оплатой труда. Уволен 15.03.2017г.. 18.06.2019г. принят на должность швеи, 21.08.2019г. переведен на участок сборки мочалок, 02.03.2020г. переведен на должность сторожа, уволен с должности 23.10. 2020г.. Принят на должность шеи с 15.12.2020г., уволен с должности 09.09.2021г.. В настоящее время не трудоиспользуется. На момент трудоустройства до увольнения, к тру-ду относился добросовестно, все задания выполнял качественно и в срок. Имеет ряд про-фессий, полученных в период отбывания наказания, обучался в ФКП ОУ-208. Меропри-ятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведе-нии. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, согласно статьи 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал пол-ностью в зале суда. Исков и алиментов в учреждении, а также по приговору суда не име-ет. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. В отряде поддерживает от-ношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представи-телями администрации всегда тактичен, вежлив, на замечания реагирует всегда пра-вильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает всегда. По складу характера эмоционально - уравновешен, позитивен. Согласно справки ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО Мовсесян М.С. трудоустроен на должность дневального с 06.08. 2022г. где работает по настоящее время.

По мнению суда, Мовсесян М.С. своим поведением за весь срок отбывания наказа-ние, доказал свое исправление и вопрос о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поставлен своевременно.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда, высказанном в оспаривае-мом постановлении по обоснованиям изложенным судом.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об удовлетворении пред-ставления и ходатайства осужденного Мовсесяна М.С. о замене не отбытой части наказа-ния более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих от-мену постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о том, что осужденный дол-жных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать установленный порядок, по мнению апелляционной инстанции, опровергаются представленными материалами в со-ответствии с которыми, в настоящий момент осужденный взысканий не имеет.

Довод представления о том, что трудоустройство осужденного носит эпизодичный характер и то, что меры воспитательного характера осужденный посещает, но активного участия в их подготовке не принимает, опровергается характеристикой осужденного, дан-ной руководством исправительного учреждения.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционного пред-ставления, в том числе высказанных прокурором в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апел-ляционное представление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области 17 августа 2022 года в отношении Мовсесяна М.С. оставить без изменения, а апелля-ционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кас-сационной инстанции.

Судья И.В.Васильев