Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыкова Е.А., апелляционным жалобам осужденного Надеева В.М. и адвоката Сидорова А.Е. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 21 июля 2022 года, которым

Надеев Василий Михайлович, родившийся дата в ****,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета день за день,

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 по 28 сентября 2021 года, с 19 по 29 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыкова Е.А., апелляционных жалоб осужденного Надеева В.М., адвоката Сидорова А.Е. в защиту его интересов, возражения государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А., выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора суда по доводам представления и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, мнения адвоката Тарасовой И.М., осужденного Надеева В.М. и потерпевшей Г. по доводам жалоб, и об оставлении представления без удовлетворения в части ухудшающей положение Надеева В.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Надеев В.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 27 августа 2021 года на ул. **** вблизи дома № ** п. Пашия Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыков Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения пп. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что суд при описании преступного деяния излишне сослался на несоблюдение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данная норма является общей и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание, что диспозиция пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность указания на вид опьянения, тогда как он указан в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления, совершенного Надеевым В.М. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке невозможности применения ст. 64 УК РФ суждение суда о совершении Надеевым В.М. умышленного преступления, тогда как следовало указать о совершении им преступления по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений закона. В обоснование доводов указывает, что факт нахождения Надеева В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей – очевидцев. При этом показания свидетеля Х. доказательством не являются, поскольку из проезжающего автомобиля невозможно определить состояние опьянения другого лица, а также в судебном заседании установлено, что с голым торсом в момент ДТП находился свидетель Б1.. Обращает внимание, что освидетельствование Надеева В.М. на состояние опьянения произведено спустя длительное время после происшествия, примерно через 5 часов. Со слов Надеева В.М. сотрудники полиции уговорили его признать факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, пообещав исключительно административную ответственность. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям потерпевшей Г., нарушившей требования п. 5.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тектсу ПДД), которая во время движения транспортного средства (далее по тектсу ТС) отвлекала водителя, что повлияло на возможность Надеева В.М. контролировать дорожную обстановку и избежать съезда в кювет. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, а также суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Полагает, что в нарушении требований УПК РФ, судом не указано какими доказательствами опровергнуты доводы защиты о неисправности тормозной системы автомобиля, не дана оценка этим доказательствам, при этом ни одно из доказательств не свидетельствует о возможности предотвратить ДТП. Тормозная система в ходе осмотра на исправность, в частности, наличие в ней тормозной жидкости, проверена не была. Показания свидетеля Н1. по мнению защитника, также свидетельствуют об отсутствии тормозов на автомобиле. Ссылаясь на показаниям водителя со стажем свидетеля Б1. указывает, что тормоза могут пропасть вследствие повреждения тормозной трубки, ведущей к главному тормозному цилиндру, также в результате попадания воздуха в тормозную систему, о чем Б1. пояснял в ходе очной ставки с Надеевым В.М. Считает, что вывод суда об исправности тормозной системы непосредственно перед аварией основан исключительно на предположениях. Экспертиза технического состояния автомобиля «ВАЗ 21213» под управлением Надеева В.М. проведена не была, как и осмотр ТС с участием специалиста, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что Надеев В.М. имел техническую возможность экстренно остановить автомашину и предотвратить ДТП. При этом орган расследования от выяснения обстоятельства относительно возможности избежать ДТП устранился. Полагает, что имеющиеся противоречия неустранимы и должны толковаться в пользу подзащитного. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, в деле нет доказательств того, что Надеев В.М. превысил скорости движения ТС, вмененного ему в вину как одну из причин ДТП.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе осужденный Надеев В.М., указывая, что не доказано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также не дана оценка действиям пассажирки Г., которая отвлекала его от управления ТС, воздействуя на рулевое колесо, что повлекло ДТП. Следствием и судом не проверена версия о неисправности тормозной системы автомобиля, а утверждение суда, что тормозная система была исправна является предположением. Из показаний сотрудника ДПС К1. следует, что его коллега С. тормозную систему не проверял. Автор жалобы настаивает, что перед съездом в кювет он нажал на педаль тормоза, которая провалилась, то есть система торможения не сработала, что могло быть связано с попаданием воздуха в тормозную жидкость. Причиной ДТП явилось не то, что он не справился с управлением, а несправность тормозной системы. В этой части его показания подтвердил свидетель Н1. указав, что при буксировке у автомобиля отсутствовали тормоза. В суде свидетель С. показал, что не располагает знаниями о исправности или неисправности тормозной системы. При этом экспертиза технического состояния его автомобиля не была проведена. На предварительном следствии о неисправности тормозной системы он не указывал, поскольку следователь ему такой вопрос не задавал, а свидетели и потерпевшие этого знать не могли. Также следствием не представлено доказательств того, что он превысил скорость автомобиля, что явилось причиной ДТП. В указанной части вывод суда также является предположением. Неустранимые сомнения в виновности просит толковать в свою пользу, отменить обвинительный приговор, а его оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Надеев В.М. поддержал доводы жалобы, а также просит учесть состояние здоровья ее сожительницы Г., нуждающейся в его помощи и поддержке, что в декабре 2022 года ей назначено оперативное вмешательство в связи с заболеванием женских половых органов.

В возражении государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. просит оставить жалобы осужденного Надеева В.М. и адвоката Сидорова А.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Надеева В.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами осужденного Надеева В.М. об отсутствии его вины в ДТП, которое, как он указывает произошло по вине пассажира Г., а также неисправности тормозной системы согласиться нельзя, поскольку они проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения стороны защиты о непричастности Надеева В.М. к преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого, потерпевшей, ряда свидетелей, изменивших в судебном заседании показания и выдвинутые ими аргументы как в свою защиту, так и в защиту осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются доказательствами, в числе которых частично признательные показания подсудимого Надеева В.М. в судебном заседании, что 27 августа 2021 года с сожительницей Г. по ее просьбе на своем автомобиле «ВАЗ 21213», которым он управлял, приехали к ее сестре Н2., где находился Б1., который был в алкогольном опьянении. Женщины употребляли спиртноев, а они с Б1. вышли на улицу. Он сам спиртное не употрелял. По просьбе Г. вчетвером поехали на его автомобиле, которым он управлял, к ее сестре Б2. На переднем пассажирском сидении ехал Б1., за ним на заднем сидении - Н2., слева от нее - Г.. Женщины пристегнулись ремнями безопасности, а на Б1. он не обратил внимания. При подъезде к заводу на повороте нетрезвая Г. стала его дергать то за руку, то за шею, он на это не реагировал. При движении на повороте Г. потянулась к магнитоле, чтобы добавить громкость, он стал нажимать на педаль тормоза, которая «провалилась» и Г. схватилась рукой за руль. Не понял как в считанные доли секунды машина оказалась в кювете. Б1. «вылетел» через лобовое стекло, Г. зажало между сидениями. Он вытащил из машины Н2., затем Г.. Поскольку автомобиль находился на проезжей части и мешал движению, он решил его убрать. Остановил автомобиль «УАЗ» под управлением Н1., который помог ему оттащить автомобиль до гаражей. Когда вернулся, то на месте ДТП уже никого не было. Узнал, что обе женщины доставлены в больницу. Он пошел домой к сыну, его всего «трясло» после ДТП и для успокоения употребил спиртное. В тот же вечер к нему приехали сотрудники ГИБДД, доставили в отдел, где убедили его дать признательные показания, что в момент ДТП был пьяный, обещая, что он будет привлечен только к административной ответственности. На самом деле он сразу им говорил, что за рулем был трезвый, а алкоголь употребил после ДТП для успокоения.

Суд дал оценку частично-признательным показаниям Надеева В.М., на предварительном следствии и в суде и в основу приговора положил их в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части отверг расценив как осуществление им таким способом своего права на защиту.

В подтверждение вины суд правильно сослался на исследованные доказательства, в числе которых показания:

потерпевшей Г. изменившей в судебном заседании показания, указавшей, что 27 августа 2021 года по ее просьбе сожитель Надеев В.М. на своем автомобиле привез ее к Н2. с которой она употребляла спиртное, а Надеев В.М. и Б1. были на улице. Затем вчетвером поехали на этом же автомобиле под управлением Надеева В.М. к ее сестре Б2.. Она сидела сзади за Надеевым В.М., рядом с ней Н2., а Б1. на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На ее просьбу сделать громче музыку Надеев В.М. не отреагировал, она отстегнула ремень и потянулась к магнитоле. Автомобиль въехал в поворот и чтобы не упасть, она схватилась за руль, Надеев В.М. крикнул: «Держитесь!». Помнит, что Надеев В.М. вытащил ее из автомобиля, на «скорой помощи» ее доставили в больницу, где она лечилась с 27 августа по 9 сентября 2021 года, у нее был обнаружен перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый перелом 7-9 ребер справа с образованием правостороннего гемоторокса. Указала, что Надеев В.М. в тот день спиртное не употреблял, причиной ДТП стало ее поведение, поскольку она мешала ему управлять автомобилем, схватившись за рулевое колесо, повернула его вправо;

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г. на предварительном следствии от 2 ноября 2021 года видно, что ее сожитель Надеев В.М. в автошколе не обучался, водительское удостоверение не получал, но за рулем автомобиля «ВАЗ -2121» передвигался только по п. Пашия по хозяйственным нуждам. 27 августа 2021 года около 13:30 с Надеевым В.М. на этом автомобиле съездили на реку Вижай, где вдвоем употребили половину бутылки 0,5 л. водки, около 16:00 приехали к ее сестре Н2. ул. ****, где находился также Б1.. С сестрой, Надеевым В.М. и Б1. допили бутылку водки, вчетвером на этом же автомобиле под управлением Надеева В.М. поехали к ее сестре Б2. на ул. ****, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Она сидела за Надеевым В.М., рядом с ней Н2., а Б1. на переднем пассажирском сидении. Проезжая мимо АО «***» она потеряла сознание, помнит, что Надеев В.М. вытаскивал ее из автомобиля, который был поврежден и находился в правом кювете по ходу их движения, помято правое крыло, разбито лобовое стекло. Не видела Б1. и Н2. и как произошло ДТП. На «скорой помощи» была доставлена в больницу г. Чусовой. Дала аналогичные показания по периоду лечения и полученным в результате ДТП травмам (т. 1 л.д. 102-104);

смену показаний объяснила тем, что после допроса показания не читала, что записал следователь не знает, а также объяснила, что на предварительном следствии испугалась уголовной ответственности;

свидетеля Н2., что в течение нескольких дней она употребляла спиртное и события помнит плохо. 27 августа 2021 года в своем доме употребляла спиртное с Б1., к ним приехали Г. и Надеев В.М., затем вчетвером поехали к сестре на автомобиле последнего под его управлением. Она пристегнулась ремнем безопасности, а про остальных не знает. Б1. сел на переднее пассажирское сидение, она за ним, а рядом с ней Г.. Из-за сильного алкогольного опьянения она периодически закрывала глаза, но видела как Г. начала тянуться руками к Надееву В.М., чтобы громче сделать музыку, тот на ее действия не отреагировал. Сам момент ДТП под аркой около завода не помнит. Надеев В.М. ей помог выйти из машины, затем ее осматривали работники «скорой помощи» от госпитализации она отказалась, также что-то подписывала, когда подъехали сотрудники ГИБДД;

в ходе очной ставки с Б1. дала аналогичные показания, а также указала, что Г. привезла с собой полбутылки водки объемом 0,5л., помнит, что водку пила с Г.; в автомобиле слышала как Г. просила Надеева В.М. сделать погромче музыку, видела как та левую руку облокотила на правую сторону водительского сидения, а правой тянулась к автомагнитоле, с сидения не вставала, по салону «не скакала», Надееву В.М. управлять автомобилем не мешала (т. 2 л.д. 25-29);

свидетеля Б1. в судебном заседании, что 27 августа 2021 года к Н2., где они вдвоем употребляли спиртное приехали на автомобиле Г. и Надеев В.М. под управлением последнего; вчетвером поехали на этом же автомобиле под управлением Надеева В.М. к сестре Г.. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за ним Н2., а рядом с ней Г.. При движении автомобиля Г. стала приставать к Надееву В.М., дергать за руку, спрашивала про какой-то сюрприз. Мишину занесло и они оказались в кювете. В день аварии он не видел, чтобы Надеев В.М. употреблял спиртное, но у него была немного заторможена речь, в связи с чем понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения;

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б1. от 6 ноября 2021 года усматривается, что 27 августа 2021 года к Н2. приехали Надеев В.М. и Г., привезли полбутылки водки объемом 0,5 л, которую они все вместе распили. Он был против поездки на автомобиле под управлением Надеева В.М., поскольку все были в алкогольном опьянении, но его не послушали и он поехал с ними. Надеев В.М. управлял автомобилем, он сидел на передним пассажирском сидении, за ним сидела Н2., а рядом с ней Г.. Никто в автомобиле ремнями безопасности пристегнут не был. Он имеет водительский стаж и может примерно определить скорость двигающегося автомобиля. По ул. **** их автомобиль ехал примерно со скоростью около 40 км/ч., при подъезде к железнодорожному переезду у пруда Надеев В.М. увеличил скорость примерно до 50 км/ч. Он попросил его снизить скорость и притормозить, поскольку впереди резкий поворот налево и глубокая канава с бетонным ограждением. При подъзде к повороту Надеев В.М. не успел сбавить скорость, автомобиль занесло и он съехал в правый кювет по ходу движения. Он почувствовал резкий удар и потерял сознание. После ДТП у него из височной части головы с правой стороны шла кровь, на руках были царапины. Предположил, что вылетел из автомобиля через переднее лобовое стекло, поскольку на голове было множество осколков стекла. На месте ДТП видел, что их автомобиль находится в правом кювете, правая сторона автомобиля повреждена, нет лобового стекла и правых боковых стекол. Надеев В.М. достал из автомобиля Г., а он сам попросил прохожих вызвать «скорую помощь», сотрудники которой оказали ему и Г. медпомощь и доставили в больницу г. Чусовой. Считает причиной ДТП то, что Надеев В.М. находился в алкогольном опьянении и не учел безопасную скорость движения на опасном участке дороги (т.1 л.д. 127-129);

свои показания, данные на предварительном следствии, Б1. подтвердил 15 декабря 2021 года на месте преступления дополнив, что во время движения на автомобиле Г. правой рукой задела правое плечо Надеева В.М., убрав поинтересовалась какой сюрприз тот ей приготовил. Тот никак не отреагировал, она повторила свои действия и тот также не отреагировал. Указал, что никто Надееву В.М. управлять автомобилем не мешал, за руль его не хватал, причиной ДТП явились алкогольное опьянение Надеева В.М. и превышение им скрости (т. 1 л.д. 145-156); в ходе очной ставки 5 апреля 2022 года с потерпевшей Г. подтвердил ранее данные показания, не подтвердил показания Г. указав, что во время движения автомобиля та с места не вставала, к передней панели не наклонялась, руки не вытягивала (т. 2 л.д. 18-22); на очной ставке 6 апреля 2022 года со свидетелем Н2. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 25-29), а также 5 апреля 2022 года с обвиняемым Надеевым В.М., где также указал, что тормозная система автомобиля была в рабочем состоянии, поскольку во время поездки Надеев В.М. в некоторых местах проезжей части притормаживал, никаких сбоев в системе не было, это чувствовалось по движению и работе автомобиля, поскольку он сам является водителем и знает как работает тормозная система и может по движению автомобиля определить исправна она или нет (т. 2 л.д. 12-16);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н1. усматривается, что днем 27 августа 2021 года проезжая на своем автомобиле мимо АО «***» увидел на встречной полосе движения под железобетонной аркой в кювете автомобиль «ВАЗ - 21213» синего цвета, который имел повреждения: разбито переднее лобовое стекло, стекла на пассажирских дверях, корпус автомобиля был деформирован с левой стороны (переднее крыло, передняя пассажирская дверь, крыша), не было левого зеркала заднего вида. Понял, что автомобиль попал в ДТП. Около автомобиля было много людей, на тротуаре сидели две незнакомые женщины, у автомобиля мужчина на лице которого была кровь. Он узнал жителя поселка Надеева В.М., который ходил около автомобиля и собирал вещи. Он вышел из автомобиля, Надеев В.М. попросил его вытащить автомобиль и оттащить к тому домой до ул. ****. Сказал, что не понял, как произошло ДТП. Он подцепил автомобиль на трос к своему автомобилю, Надеев В.М. сел за руль своего автомобиля. При движении по дорроге заметил по зеркалам, что Надеев В.М. не соблюдает дистанцию, близко приближается к его автомобилю. Опасаясь, что тот может столкнуться с его автомобилем и повредить его, остановился и отказал Надееву В.М. дальше тянуть автомобиль. Тот ответил, что тормозит двигателем, так как у него отсутствуют тормоза. Он отцепил трос и уехал (т. 1 л.д. 139-141);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. видно, что днем 27 августа 2021 года проезжая на своем автомобиле около АО «***» увидел, что под железнодорожной галереей, в попутном направлении на правой полосе движения частично на дороге, частично в кювете находится автомобиль «ВАЗ - 21213» синего цвета с повреждениями - деформированы передние стойки, переднее левое и правое крыло, крыша, не было лобового стекла и стекол в дверях, понял, что произошло ДТП. В автомобиле никого не было, много людей было на улице. У тротуара сидела женщина на лице ее была кровь. Он не останавливался и проехал дальше. На обратном пути увидел, что автомобиль достали и он подцеплен к автомобилю «УАЗ» «буханка» темно-зеленого цвета, здесь же был автомобиль «скорой помощи». Проезжая близко мимо автомобиля «ВАЗ - 21213» увидел, что за рулем находится мужчина, которого он видел несколько раз в поселке, по телодвижениям и внешним признакам, выражению лица, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Предположил, что мужчина совершил ДТП и поскольку сотрудники ГИБДД не прибыли, пытается скрыться с места происшествия. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 142-144);

свидетеля С. – инспектора ДПС Отделения ГИБДД, что 27 августа 2021 года по сообщению о ДТП с К1. прибыли в п. Пашия, ул. **** под железнодорожный мост, где автомобиля не было, стоял автомобиль «скорой помощи» в нем находились Б1. и Г., на обочине сидела Н2. Первых двух увезли в больницу г. Чусовой. На месте ДТП они составили схему, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с Н2. взяли объяснение. Автомобиль «ВАЗ-21213» без государственных знаков регистрации, которым в момент ДТП управлял Надеев В.М. был обнаружен ими возле гаражей. Автомобиль имел повреждения: разбиты лобовое и боковые стекла, деформированы правое переднее крыло, передняя правая дверь. Исходя из места ДТП и повреждений на автомобиле полагает, что водитель не выбрал безопасную скорость движения при крутом повороте, не справился с управлением и допустил ДТП. Также в суде показал, что после обнаружения автомобиль «ВАЗ-21213» был изъят и подцеплен к «Газели». Он сел за руль автомобиля, на спуске притормаживал, педаль тормоза исправно работала, автомобиль пригнали на стоянку к отделу;

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. усматривается, что вечером 27 августа 2021 года вблизи ул. **** возле гаражей увидел поврежденный автомобиль «ВАЗ - 21213» без государственных знаков регистрации темно-синего цвета без лобового стекла, двух правых стекол, деформированы правое крыло и капот справа, открыта правая пассажирская дверь. В социальной сети в «***» в рубрике «***» увидел объявление о том, что в их поселке произошло ДТП на крутом повороте вблизи железнодорожного переезда возле пруда, на фотографии был этот же автомобиль, понял, что он попал в ДТП. Через некоторое время проходя вновь в этом же месте увидел возле автомобиля сотрудников ГИБДД, по их приглашению участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля. С их слов понял, что владелец автомобиля совершил ДТП и скрылся вместе с автомобилем, который они нашли. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, при осмотре составлен протокол, на сотовый телефон произведено фотографирование автомобиля и места его обнаружения, а также их ознакомили со схемой места ДТП с участием обнаруженного автомобиля. Содержание документов сотрудник ГИБДД зачитал вслух, с содержанием они были согласны, поставили свои подписи. Он затем сходил на место ДТП и подтверждает, что схема ему соответствует. Впоследствии узнал, что владельцем автомобиля является житель поселка Надеев В.М., видел, как ранее тот управлял автомобилем (т. 2 л.д. 30-32);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний понятых свидетелей З. и К2., видно, что принимали участие 27 августа 2021 года в осмотре места происшествия по факту ДТП, где сотрудники ГИБДД производили замеры и фотографирование, составили схему, сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, после ознакомления они поставили в документах свои подписи, содержание которых соответствовало обстановке на месте ДТП (т. 2 л.д. 33 - 36, 40 - 41);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний фельдшера выездной бригады ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» с дислокацией в г. Горнозаводске свидетеля К3. следует, что 27 августа 2021 года в 18:45 поступил вызов о двух пострадавших при ДТП в п. Пашия около доменного цеха АО «***». Прибыв на место в 19:05 увидела под железнодорожной галереей у железнодорожного переезда в районе пруда в кювете крутого поворота, справа от проезжей части по направлению к центру поселка автомобиль «ВАЗ - 21213» темно-синего цвета, правая сторона которого частично находилась на земле и на обочине проезжей части, имела повреждения - не было стекол, на корпусе вмятины. Она оказала медицинскую помощь женщине, лежавшей у автомобиля и мужчине, который находился рядом. Установлено, что это жители поселка Б1. и Г. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был резкий запах алкоголя. У Г. - перелом плечевой кости слева, перелом ребер справа. От них стало известно, что оба ехали в автомобиле «ВАЗ - 21213» и на скорости врезались в канаву. На месте ДТП было много людей узнали, что водитель скрылся. Здесь же была третья пассажирка автомобиля, от нее стало известно, что телесных повреждений она не получила, от медпомощи отказалась. Г. и Б1. были доставлены в больницу г. Чусовой (т. 2 л.д. 42 - 44);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б3. усматривается, что вечером 27 августа 2021 года на автоэвакуаторе на их стоянку после ДТП в п. Пашия привезли автомобиль «ВАЗ - 21213» без государственного регистрационного номерного знака. У автомобиля отсутствовали переднее лобовое стекло, два правых боковых стекла, деформированы крыло, капот и дверь справа. Автомобиль длительное время находился на автостоянке. Поскольку сотрудники ГИБДД никаких уведомлений не присылали, то они нашли владельца автомобиля Надеева В.М., тот написал отказ от получения автомобиля, после чего автомобиль был транспортирован в г. Пермь на утилизацию. О том, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу они не знали (т. 2 л.д. 45 - 48),

а также письменные доказательства, включая

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2021 года со схемой, где зафиксирована обстановка на месте происшествия - участок местности, указаны географические координаты вблизи дома № ** по ул. **** п. Пашия Горнозаводского городского округа Пермского края; осматривался участок в направлении от ул. **** к ул. ****; зафиксировано наличие уклона проезжей части, которая покрыта асфальтобетоном, поверхность сухая, имеется линия дорожной разметки 1.1., справа от проезжей части имеется кювет шириной 1,7 м., слева насыпь, разделяющая проезжую часть, шириной 2,2 м., далее кювет, участок является нерегулируемым; зафиксированы сведения об изъят автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный номерной знак ** с повреждениями: деформация переднего правого крыла, передней правой двери, разбиты лобовое стекло, два правых ветровых стекла, деформированы передняя правая и средняя правая стойки, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 14-23);

карточка учета ТС, что владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный номерной знак ** является Надеев В.М. (т.1 л.д. 33);

акт 59 АГ 156146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2021 года, у Надеева В.М. установлено алкогольное опьянение 0,85 мг/л (т. 1 л.д. 42);

справка ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» о доставлении 27 августа 2021 года в 20:27 Г. с диагнозом: оскольчатый перелом плечевой кости со смещением, перелом ребер справа, госпитализирована в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 61);

карта вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» № 146/43292 от 27 августа 2021 года, об обращении в этот день в 19:15 Г. с диагнозом: перелом плечевой кости, перелом 7-9 ребер справа?; имеются признаки алкогольного опьянения; в этот же день в 18:30 произошло ДТП с участием автомобиля «Нива», врезавшегося на скорости в канаву (т. 1 л.д. 62-63);

выводы эксперта № 269 м/д от 25 октября 2021 года, № 278 м/д от 2 ноября 2021 года, № 278-доп от 28 марта 2022 года об обнаружении у Г. закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытых переломов 7-9 ребер справа с образованием правостороннего гемоторакса; повреждения образовались от ударных воздействий (не менее двух) тупыми предметами с точками приложения силы в область левого плеча и в область грудной клетки справа, допустимо их получение в результате дорожно-транспортного происшествия; закрытый перелом диафаза левой плечевой кости со смещением отломков повлекл за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытые переломы 7-9 ребер справа с образованием правостороннего гемоторокса повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 75-77, 93-95, 204-206);

протокол выемки у сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД С. CD-RW диска с записью порядка освидетельствования Надеева В.М. на состояние алкогольного опьянения, который осмотрен (т. 1 л.д. 111-121);

копия акта приема-передачи ТС для перемещения его на специализированную стоянку, что 28 августа 2021 года представитель специализированной организации принял от инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. автомобиль «НИВА» без государственного регистрационное номерного знака, имеющего повреждения после ДТП (т. 2 л.д. 49-50);

протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года в ходе которого осмотрен участка дороги ул. Пашийская в пос. Пашия Горнозаводского городского округа Пермского края, вблизи дома № ** по ул. ****, что на опорах, расположенных посередине и справа от проезжей части за обочиной в направлении к ул. Красноармейская нанесена дорожная разметка 2.1.1 ПДД РФ (элементы дорожных сооружений), между ними сверху дорожная разметка 2.2 ПДД РФ (нижний край пролетного строения тоннелей, мостов и путипроводов); с правой стороны дороги в направлении ул. Красноармейская имеется кювет в виде водостока, выполненный из бетонного материала (т. 2 л.д. 80-88), а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Надеева В.М. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Оснований для переоценки доказательств, а также полагать, что показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу в приговоре искажены или приведены не полностью, не имеется. Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшей, свидетелей Б1., Н2. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП и как следствие дачи ими необъективных показаний по обстоятельствам ДТП, состоянию Надеева В.М., который спиртное не употреблял, что потерпевшая оговорила Надеева В.М., чтобы избежать самой ответственности за то, что отвлекала его во время управления им ТС, что повлекло (по версии защиты) ДТП, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Следует отметить, что всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания подсудимого Надеева В.М., что находился в трезвом состоянии, что причиной ДТП стал отказ тормозов и то, что потерпевшая отвлекала его во время управления автомобилем, что с места ДТП не скрывался, а убрал и увет ТС, чтобы не мешать движению транспорта на дороге, то есть фактически оспаривающего вину в объеме обвинения, установленном приговором суда. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Судом установлено, что Надеев В.М. не имел права управления транспортными средствами, следовательно не мог 27 августа 2021 года управлять принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный номерной знак **. Более того, из последовательных и согласованных показаний потерпевшей Г., свидетеля Б1., положенных судом в основу приговора видно, что в тот день Надеев В.М. употреблял алкоголь с потерпевшей на природе, затем на вышеуказанном автомобиле под его управлением приехали к Н2., где вчетвером продолжили употреблять спиртное, после чего все вместе поехали на автомобиле под управлением Надеева В.М., который допустил ДТП.

Тот факт, что потерпевшая Г. и свидетель Б1. в процессе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде изменили свои показания относительно обстоятельств употребления Надеевым В.М. спиртного, отрицая, что тот при них употреблял спиртное, а Г. стала утверждать, что при движении автомобиля на повороте схватилась за руль автомобиля при его управлении Надеевым В.М., не дает оснований для признания первоначальных показаний потерпевшей Г. и свидетель Б1. недопустимыми доказательствами. Суд тщательно исследовал причины, по которым произошли изменения в показаниях указанных участников судопроизводства и принял обоснованное и мотивированное решение о том, почему он принял их первоначальные показания на следствии и отверг последущие показания на следствии и в суде. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все выдвинутые стороной защиты версии о причине ДТП в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а именно о том, что ДТП произошло по вине Г. которая схватилась за руль, из-за чего Надеев В.М. потерял контроль за управлением автомашиной, а также неисправности тормозной системы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, на досудебной стадии производства, в том числе, в ходе очных ставок, участники ДТП, в частности, потерпевшая Г., свидетели Б1. и Н2. о каких – либо неисправностях автомобиля, которым управлял Надеев В.М., не сообщали, напротив, свидетель Б1., имеющий опыт вождения, показал, что тормозная система была в рабочем состоянии, поскольку по ходу движения автомобиля Надеев В.М. неоднократно притормаживал, никаких сбоев в системе не было, это чувствовалось по движению и работе автомобиля. Потерпевшая Г. и свидетель Н2. на это также не указывали.

На начальном этапе расследования потерпевшая Г. не указывала, что ДТП произошло по ее вине, что она схватилась за руль, из-за чего Надеев В.М. потерял контроль за управлением автомашиной, впервые об этом указала на очной ставке с Б1. 5 апреля 2022 года, который ее показания в этой части не подтвердил, как и свидетель Н2., которая указывала, что Г. управлять автомобилем Надееву В.М. не мешала.

При этом Надеев В.М. в ходе предварительного следствия на это также не указывал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ 15 ноября 2021 года при допросе в качестве подозреваемого, 30 марта 2022 года при допросе в качестве обвиняемого, 5 апреля 2022 года на очной ставке с Б1.. Впервые при допросе в качестве обвиняемого 20 апреля 2022 года стал утверждать, что при заезде в крутой левый поворот Г. левой рукой схватилась за руль, отчего тот повернулся по часовой стрелке и они съехали в правый кювет по ходу движения, произошел удар. При этом никаких показаний относительно неисправности тормозов не давал. В подтверждении данной версии 27 апреля 2022 года защитой было заявлено ходатайство следователю о проведении очной ставки с Г., проведении следственного экспертимента с ее участием с последующим назначением автотехнической экспертизы, а также медицинского освидетельствования Надеева В.М. по допуску его к управлению ТС по категории «В», которое следователем (т.2 л.д.110-111) было отклонено. Впервые версия о неисправности тормозной системы была выдвинута стороной защиты в судебном заседании.

Обе версии судом первой инстанции были проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку на первоначальном этапе расследования потерпевшая Г. не указывала, что хваталась за руль, когда Надеев В.М. управлял автомобилем; свидетели очевидцы - Б1. и Н2. последовательно отрицали данные обстоятельства, утверждая, что Г. не мешала Надееву В.М.. Суд первой инстанции дал оценку всем показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, а также самого Надеева В.М. на следствии и в суде и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ДТП произошло по вине Г. которая хваталась за руль, мешая Надееву В.М., из-за чего он потерял контроль за управлением автомобилем. Правильно расценив показания Г. как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что она состоит с ним в фактических брачных отношениях, они проживают одной семьей, он оказывал и оказывает ей материальную и иную поддержку как в период после ДТП, так и при восстановлении здоровья, в том числе и в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Что касается версии защиты о неисправности тормозной системы автомобиля, то суд первой инстанции правильно учел, что в период предварительного следствия данная версия защитой вообще не выдвигалась, лишь по окончании предварительного следствия Надеев В.М. дал показания, указав причину ДТП – неправильное поведение пассажира Г., что повлекло ДТП. При этом его доводы, что следователь не спрашивал его про исправность тормозной системы не соответствуют материалам дела, поскольку от дачи показаний Надеев В.М. отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом исходя из согласованных показаний потерпевшей Г., свидетелей – очевидцев Б1., Н2. повода считать, что неисправность тормозной системы автомобиля повлекла ДТП не имелось. Более того, в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД свидетель С., из показаний которого видно, что после обнаружения, автомобиль «ВАЗ-21213» был изъят, подцеплен к «Газели», он сел за руль автомобиля, на спуске притормаживал, педаль тормоза исправно работала, автомобиль пригнали на стоянку к отделу.

При этом показания свидетеля Н1., которому со слов Надеева В.М. стало известно о неисправности тормозной системы, вышеприведенные доказательства не опровергают, поскольку сам свидетель указанным автомобилем не управлял и о неисправности тормозной системы узнал только со слов Надеева В.М., в ответ на его претензию о несоблюдении дистанции с его ТС. Между тем, после того, как Надеев В.М. отгнал свой автомобиль на место стоянки, где он и был обнаружен сотрудниками ГИБДД, то сотрудник ГИБДД свидетель С. управлял автомобилем «ВАЗ-21213» Надеева В.М. и указал на исправность тормозов. При этом свидетель С. на следствии и в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено и оснований сомневаться в объективности его показаний у суда не имелось.

Кроме того, из показаний свидетеля Б3. от 13 апреля 2022 года следует, что 27 августа 2021 года сотрудниками ГИБДД на стоянку был помещен поврежденный автомобиль «ВАЗ-21213», поскольку никаких уведомлений из ГИБДД не приходило, а найденный ими собственник автомобиля Надеев В.М. от него отказался, то автомобиль был транспортирован в г. Пермь на утилизацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы технического состояния автомобиля «ВАЗ - 21213» государственный регистрационный номерной знак **, вопреки утверждению стороны защиты об обратном.

Также следует отметить, что версия о неисправности томозной системы стороной защиты была выдвинута уже после окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля Б3. об утилизации автомобиля, то есть исходя из того, что невозможно представить эксперту поврежденый в результате ДТП автомобиль ввиду его утилизации. При этом сам Надеев В.М. не отрицал факт утилизации.

Что касается показаний свидетеля Х., которые по мнению стороны защиты не могут служить доказательством, поскольку определить состояние опьянения другого лица из проезжающего автомобиля невозможно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал следователю подробные показания об обстоятельствах которые он наблюдал в окно автомобиля, проезжая в непосредственной близости от места преступления, при этом никаких предположений на этот счет не высказывал. Обстоятельства о которых он указывал в своих показаниях соотносятся и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, повода считать их ложными у суда первой инстанции не имелось. При этом своя, отличная от оценки суда, позиция защиты по оценке доказательств по делу, свидетельствует о реализации права на защиту.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, на что также обращают внимание сторона защиты, - суд апелляционной инстанции находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного, не препятствующими в целом постановить в отношении него обвинительный приговор, поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением некоторых из них в непривычной для них экстремальной обстановке, связанной с ДТП, а также нахождении в алкогольном опьянении.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены и восполнены путем оглашения их показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы Надеева В.М. об употреблении им спиртного после ДТП, чтобы успокоиться, поскольку доводы в этой части опровергающаяся совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, с данной судом оценкой оснований для несогласия не имеется.

Суд установил, что после ДТП, имевшего место в 18:40, 27 августа 2021 года водитель Надеев В.М. скрылся с места преступления, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России, в этот же день в 23:50 составлен протокол об отстранении от управления ТС ( т.1 л.д.41), 28 августа 2021 года в 00:00 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования оказался положительным - 0,85 мг\л. (т.1 л.д.42).

При этом, само по себе то обстоятельство, что после совершения ДТП водитель Надеев В.М. оставил место ДТП, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено по истечении определенного периода времени, не свидетельствует о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, поскольку управление им ТС в алкогольном опьянении в момент ДТП подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также данными его освидетельствования на состояние опьянения, результат которого оказался положительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность доказательств, положенная судом в основу обвинительного приговора, явилась достаточной для вывода о доказанности вины Надеева В.М. в инкриминируемом преступлении.

Совокупность вышеприведенных и других исследованных судом доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, получили в приговоре должную оценку, на основании которой суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные Надеевым В.М. при управлении автомобилем нарушения пп. 2.7, 2.1.2, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения повлекли за собой ДТП, в результате которого Надеев В.М. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Г., после чего оставил место совершения преступления, что не отрицает и сам осужденный.

Вопреки доводам защиты суд на основании совокупности исследованных доказательств, в достаточной степени установил обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Надеева В.М., управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С доводами стороны защиты о том, что причиной ДТП стало неправильное поведение самой потерпевшей Г., согласиться нельзя.

Судом правильно учтено, что создание пассажиром помех само по себе не может повлечь дорожно-транспортное происшествие, поскольку в данном случае Надееву В.М. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом оснований считать, что поведение потерпевшей Г. снизило степень общественной опасности содеянного и наступивших последствий, как об этом указывает сторона защиты, у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, при совершении Надеевым В.М. преступления по настоящему делу им были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате чего наступили тяжкие общественно опасные последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Как видно из обстоятельств, верно установленных судом в приговоре, Надеев В.М., находившийся в состоянии опьянения, перевозя трех пассажиров, в том числе, Г., при этом все четверо были не пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь по населенному пункту, неверно избрал скорость движения данного автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был невнимателен к конкретной дорожной обстановке, вследствие чего потерял контроль за управлением автомобилем, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину и допустил съезд в кювет автомобильной дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате ДТП пассажиру Г. был причинен тяжкий вред здоровью, после чего Надеев В.М. скрылся с места ДТП.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Надеевым В.М. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененный, поскольку данное требование относится к общим Правилам, устанавливающим правила поведения на дороге, согласно которым (п. 1.3) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Следует признать, что даная норма носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому подлежит исключению.

Кроме того, как правильно отмечено в представлении, суд верно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия Надеева В.М. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вместе с тем, не учел, что диспозиция пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не содержит ссылки на вид опьянения, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного.

Действия Надеева В.М. следует квалифицировать по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Наказание Надееву В.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей 70000 рублей и оказании ей финансовой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, оказании медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного и членов его семьи, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья сожительницы осужденного Г. не указано в качестве обязательного обстоятельства для смягчения наказания, и может быть признано таковым по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Впервые о том, что Г. нуждается в операции, последняя заявила в суде апелляционной инстанции, предоставив справку. Эти доводы не были известны суду первой инстанции, и не могли быть им учтены, следовательно это не свидетельствуют о несправедливости наказания. Вследствие отсутствия документального обоснования сведений о состоянии здоровья потерпевшей, отсутствие ссылки на данное обстоятельство в суде первой инстанции, основанием для признания его в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к Надееву В.М. положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Надееву В.М. наказания, мотивируя невозможность применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд допустил очевидную техническую описку, указав на умышленное преступление, в то время как следовало указать – неосторожное.

Поскольку данная описка очевидна, то подлежит устранению путем правильного указания на неосторожную форму вины.

Вид исправительного учреждения определен Надееву В.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 21 июля 2022 года в отношении Надеева Василия Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Надеевым В.М. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ;

суждение о совершении Надеевым В.М. умышленного преступления, указав на совершение им преступления по неосторожности;

из квалификации преступных действий Надеева В.М. указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, квалифицировать действий Надеева В.М. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Надеева В.М. и адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись