Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, проживающей по адресу: <...>, на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2013 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения первого заместителя прокурора Невинномысска Ставропольского края ФИО2, выраженного в письменном ответе за исходящим № 49ж-05 от 22 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении ее жалобы, судом не была проверена законность и обоснованность принятого прокурором решения.

Указывает, что суд, при принятии решения, не учел того, что оперативный сотрудник ЭБ и ПК отдела МВД России вынес по ее заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил ее конституционные права и законные интересы в признании ее потерпевшей от преступных действий должностного лица, который таким образом, избежал уголовного преследования.

Также указывает, что сотрудник прокуратуры, не имея на то полномочий, за пределами своей компетенции рассматривает заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица МВД России по ст.ст. 285, 286 УК РФ и дает ответ в ненадлежащей процессуальной форме - письмом, а не постановлением, что является нарушением процессуального законодательства.

Утверждает, что не была уведомлена ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а имеющаяся в материале телефонограмма о ее уведомлении, изготовлена судом в нарушение действующего законодательства.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях, помощник прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда - без изменения.

В обоснование своих доводов, заявитель ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, фактов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, суду не представила.

В судебном заседании прокурор Григорян Ю.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ФИО1, вместе с тем, обжалуемое постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, в связи отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратилась в отдел МВД России по гор. Невинномысску с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного ЭБ и ПК отдел МВД России по гор. Невинномысску ФИО4 от 11 июля 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

08 августа 2013 года ФИО1 вновь обратилась в отдел МВД России по гор. Невинномысску с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ЭБ и ПК отдел МВД России по гор. Невинномысску ФИО4 по ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ.

Данное заявление передано по подследственности в Невинномысский МСО СУ СК России по СК.

Письмом руководителя Невинномысского МСО СУ СК России по СК заявление ФИО1 направлено в прокуратуру, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

22 августа 2013 года первым заместителем прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края ФИО2 за № … на указанное заявление ФИО1 дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковыми, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя, прокурора, а равно иные их действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит обжалованию решение, действие (бездействие) прокурора, которые не связанно с осуществлением уголовного преследования при досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела поданная ФИО1 жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку названное обращение заявителя не является жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, поступило и рассмотрено, как обращение, в соответствии с положениями Закона РФ "О прокуратуре РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры. Обжалуемое решение принято не в порядке ст. 124 УПК РФ и по этой причине не может быть проверено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суду первой инстанции, при таких обстоятельствах, надлежало отказать в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения, выраженного в письменном ответе заявителю, первого заместителя прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края ФИО2 от 22 августа 2013 года - отменить.

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным решения, выраженного в письменном ответе заявителю, первого заместителя прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края ФИО2 от 22 августа 2013 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.