Гражданский кодекс часть 1

- , , судом , ,) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ст. 64, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден , условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,

осужденному:

- , , судом , (с учетом постановления , суда , от ,) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ,), окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Печкина А.В., заслушав мнение адвоката Яхно Н.В. об отмене постановления, а также прокурора Стасюка А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печкин А.В. отбывает наказание по приговору , суда , от , по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ,) в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Печкин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением , городского суда РХ от , в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Печкин А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание его положительные характеристики, наличие 7 поощрений, отсутствие нарушений режима, тяжкое заболевание – ,, награждение благодарственным письмом, а также недостаточно учел, что он полностью признал свою вины и активно сотрудничал со следствием, за время отбывания наказания пересмотрел свои жизненные ценности, своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, имеется возможность трудоустройства после освобождения. Анализируя постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что обладает всей совокупностью обстоятельств, позволяющей освободить его условно-досрочно от наказания. Оспаривая решение комиссии от ,, указывает, что на комиссии не присутствовал, не является наркозависимым. В настоящее время не имеет возможности официально устроиться, так как находится на больничном и состоит на диспансерном учете. Не соглашаясь с характеристикой, данной администрацией ФКУ ,, считает ее противоречивой. Просит отменить постановление , городского суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Печкин А.В. осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее освобождался условно-досрочно от наказания, которое на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ было отменено, в настоящее время отбыл 2/3 установленной уголовным законом части срока назначенного наказания, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания 7 раз поощрялся, взыскания отсутствуют, не трудоустроен по состоянию здоровья из-за туберкулеза, социальные связи с семьей поддерживает, имеет место жительства и возможность трудоустройства, аттестация по оценке поведения в системе «социальных лифтов» не проводилась в связи с тем, что осужденный находился в , менее шести месяцев. Согласно справке, представленной бухгалтерией учреждения, в отношении Печкина А.В. исполнительные листы не поступали. Как следует из характеристики осужденного и заключения психологической лаборатории ФКУ , Печкину А.В. рекомендована консультация врача-нарколога в связи с тем, что ранее являлся длительное время потребителем наркотических средств, осужденный лечение не получает, самостоятельно за лечением не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство Печкина А.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, выслушал осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации ФКУ , и помощника прокурора, полагавших, что Печкин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, о чем указывает осужденный в подтверждение доводов о своем положительном поведении, является лишь следствием соответствующего исполнения Печкиным А.В. обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной части срока назначенного ему наказания не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию в раскрытии преступления учтены судом при назначении Печкину А.В. наказания и не связаны с порядком его отбывания. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе в части условий жизни его семьи и состояния здоровья родителей, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Ссылки осужденного в жалобе о необъективности характеристики, данной администрацией колонии, и заключения психологической лаборатории ФКУ , несостоятельны, поскольку суд первой инстанции принял решение в совокупности имеющихся данных, в том числе и о состоянии здоровья Печкина А.В.

Рассмотрев поведение Печкина А.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление , городского суда РХ от , в отношении Печкин А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Печкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий