Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2017 г., которым

ФИО9, <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 14 августа 2008 г. Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 октября 2008 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по постановлению <...> районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

3) 8 июня 2012 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 сентября 2012 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ и от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 8 февраля 2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

С ФИО9 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвокату Ставцевой Е.В. на предварительном следствии по назначению <...>.

Заслушав выступление осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО9 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 не признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 – адвокат Ставцева Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что у ее подзащитного отсутствовал умысел на совершение преступления; ФИО9 выбежал на дорогу при определенных обстоятельствах и был вынужден <...>. При этом приводит свою оценку доказательств и сообщает, что обвинение ФИО9 является необоснованным. Ни один из допрошенных свиделей, а также исследованные в судебном заседании доказательства не указывают на наличие в действиях осужденного умысла на совершение преступления. Кроме того, ФИО9 в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, которая в сообщила, что претензий не имеет.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит судебный акт отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование приводит свою оценку доказательств и доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. Также указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не были учтены <...>; принесение потерпевшей публичных извинений; возмещение ущерба в полном объеме; противоправные действия свидетеля ФИО1; совершенное явилось случайным стечением обстоятельств и невиновным нанесением вреда в стрессовой ситуации, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости; в приговоре отсутствует должное описание способа, времени, места, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, доказывающие совершение преступления из хулиганских побуждений; в настоящее время <...>. Также он полагает необходимым исключить из приговора период, в который произошло происшествие, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено точное время – 22 часа 15 минут.

Все следственные действия, проведенные после <дата> являются незаконными, включая составление и вручение обвинительного заключения, поскольку срок предварительного следствия составил 12 месяцев 13 суток, а последнее решение о продлении срока предварительного следствия было подписано <дата> руководителем СО СУ УМВД России <...>, который в соответствии с законом не является должностным лицом, имеющим право принимать такое решение.

ФИО9 указывает о <...> невозможности выплатить процессуальные издержки, взысканные с него приговором <...>.

Также ФИО9 считает незаконным и необоснованным постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела. Всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, судом дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы и подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль <...>. <дата> она с <...>ФИО3, который управлял ее транспортным средством, ехала в сторону ТЦ <...>. Скорость движения была около 30 км/час. На <адрес> они увидели молодого человека, который перебегал дорогу. ФИО3 остановил автомобиль, для того чтобы пропустить человека, однако последний добежав до середины проезжей части, находясь в непосредственной близости от них, остановился, а затем прыгнул на капот автомобиля, и вернулся на тротуар. Осмотрев машину, она увидела на капоте трещину <...> и вмятину <...>;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым <дата> он, управлял автомобилем <...>, принадлежащим ФИО8 Совместно с последней они двигались в сторону ТЦ <...> по левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. В районе <адрес>, увидев мужчину перебегавшего дорогу, он остановился. Этот мужчина, поравнявшись с автомобилем, боком прыгнул на капот автомобиля, затем спустился на землю и убежал. После осмотра транспортного средства, были обнаружены повреждения на капоте;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает <...>, и <дата> находился на дежурстве. В районе <адрес> видел, как молодой человек отделился от группы людей, выбежал на проезжую часть дороги, и прыгнул на остановившийся примерно в 1 метре от него автомобиль <...>. Ему (свидетелю) не понятна причина такого поведения молодого человека;

показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <...>. <дата> он получил из дежурной части сообщение о факте наезда на пешехода по <...>, куда прибыл с ФИО7 На месте увидели на проезжей части автомобиль <...>, водителя данного автомобиля с женщиной и мужчину <...>. Водитель автомобиля пояснил, что, когда он двигался по <адрес> из кустов выбежал мужчина, который прыгнул ему на капот автомобиля (т. № л.д.№);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он находился в районе <адрес>. При этом стал очевидцем как ранее знакомый ФИО9 выбежал на проезжую часть дороги. Перед ним затормозил автомобиль <...>. После этого ФИО9 подбежал и прыгнул на капот автомобиля. Потом встал на ноги и ушел с проезжей части на дорожку (т. № л.д. №).

Кроме этого вина осужденного подтверждается:

протоколом принятия устного заявления от ФИО8 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который <дата>, находясь на проезжей части дороги по <адрес>, повредил принадлежащий ей автомобиль <...>, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля <...> на капоте в нижней части обнаружено повреждение в виде вмятины на лакокрасочном покрытии <...> (т. № л.д. №);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет <...> (т. № л.д. №);

протоколом от <дата>, согласно которому при осмотре на капоте автомобиля <...>, обнаружена деформация с образованием вмятины, а также нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин (т. № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО8 указала место на проезжей части дороги по <адрес> и пояснила, что <дата>ФИО3 управлял принадлежащим ей автомобилем <...>. Они двигались по ранее указанной улице со скоростью 20 км/ч. На проезжую часть со стороны обочины выбежал мужчина, ФИО3 начал притормаживать, а затем и вовсе остановился. Мужчина остановился около автомобиля, повернулся к ним лицом и прыгнул на капот автомобиля. После этого спрыгнул и убежал. Выйдя из автомобиля, она увидела на капоте повреждения в виде вмятины (т. № л.д. №).

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению <...> экспертизы № от <дата>, <...> (т. № л.д. №).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение осужденного ФИО9 о совершении преступления в состоянии крайней необходимости находит несостоятельной, поскольку это не подтверждается доказательствами и установленным на их основе фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в данном случае условий, предусмотренных статьями 39 и 40 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что представленные обвинением доказательства, не подтверждают умысел ФИО9 на повреждение имущества потерпевшей из хулиганских побуждений; произошедшее явилось случайным стечением обстоятельств и невиновным причинением вреда в стрессовой ситуации; в приговоре отсутствует должное описание способа, времени, места совершения преступления и другие обстоятельства, доказывающие хулиганские побуждения совершения деяния, а также об отсутствии события преступления, были предметом проверки в суде первой инстанции, по результатам которой обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение <...> экспертизы является обоснованным и мотивированным. <...>

Довод осужденного о том, что все следственные действия, после <дата> являются незаконными, включая составление и вручение обвинительного заключения, поскольку срок предварительного следствия составил 12 месяцев 13 суток, а последнее решение о продлении срока предварительного следствия принималось неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Необоснован довод осужденного о незаконности возложения на него процессуальных издержек. Факт нахождения осужденного в исправительном учреждении не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета <...>. ФИО9 <...> трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы или имущество.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем согласно требованиям закона имеются описание уголовного деяния, совершение которого ФИО9 признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей.

Суд учитывал общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6, 43 и 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, а отягчающего – рецидив преступлений.

Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание довод стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение противоправных действий свидетелем ФИО1, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание (<...>), является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Также является правильным вывод суда о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, указанные осужденным ФИО9 в дополнении к апелляционной жалобе от <дата>, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 г. об отклонении замечаний осужденного ФИО9 на протокол судебного заседания и приговор Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2017 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий