Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***,

отменено условное осуждение по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 01.02.2017 и постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 01.02.2017 ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на период условного осуждения обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью два раза в месяц в установленные дни, не выезжать за пределы Мурманской области и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не уходить из дома (квартиры по месту жительства) с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с работой.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 09.08.2017 испытательный срок продлён на 3 месяца.

Начальник Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его несправедливым. Считает, что 2 года лишения свободы - слишком суровое наказание для него.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.ч.5 и 6 ст.190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, является правильным.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 27.02.2017 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного судом наказания и предупрежден об ответственности за их неисполнение.

Вместе с тем 23.05.2017, 13.06.2017 и 27.06.2017 ФИО1 не явился на регистрацию в контролирующий орган без уважительных причин, а также сменил место жительства без уведомления контролирующего органа, выехав в г.***, где проживал с 02.06.2017 по 02.07.2017, чем нарушил возложенные на него приговором обязанности, в связи с чем 06.07.2017 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на это, ФИО2 25.07.2017 вновь не явился на регистрацию в контролирующий орган без уважительных причин. 27.07.2017 ему вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако осуждённый должных выводов для себя не сделал, отсутствовал по месту жительства в период с 23 часов 00 минут 30.01.2018 до 03 часов 00 минут 31.01.2018, нарушив возложенную на него приговором суда обязанность. Кроме того, 31.01.2018 он допустил нарушение общественного порядка, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что постановлением от 02.02.2018 подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 01.02.2017, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости наказания в виде 2 лет лишения свободы рассмотрению не подлежат, поскольку приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 01.02.2017, которым ему назначено данное наказание, вступил в законную силу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Во вводной части постановления суд указал, что постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 09.08.2018 испытательный срок ФИО1 продлён на 3 месяца, однако, как следует из представленных материалов, испытательный срок ФИО1 был продлён постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 09.08.2017, вследствие чего постановление суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд, указав в постановлении, что ФИО1 допустил в отсутствие уважительных причин пропуски регистрации в инспекции в апреле и мае 2017 года, не учел, что в соответствии с постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 31.07.2018, вступившим в законную силу, неявка ФИО1 на регистрацию 25.04.2017 и 02.05.2017 признана уважительной – в связи с уходом за малолетним больным братом.

При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению учет судом пропусков ФИО1 регистрации в инспекции в апреле 2017 года и 02 мая 2017 года как допущенные без уважительных причин.

Внесенные изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 систематически, то есть более 2 раз в течение одного года, не исполнял возложенные судом обязанности, поскольку он без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию 23.05.2017, 13.06.2017, 27.06.2017, 25.07.2017, кроме того он без уведомления контролирующего органа сменил место жительства, выехав в г.***, где проживал с 02.06.2017 по 02.07.2017, отсутствовал по месту жительства с 23 часов 00 минут 30.01.2018 до 03 часов 00 минут 31.01.2018, снова нарушив возложенную на него приговором суда обязанность.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

во вводной части постановления указать, что испытательный срок ФИО1 был продлён на 3 месяца постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 09 августа 2017 года, а не 09 августа 2018 года;

исключить из постановления учет пропусков ФИО1 регистрации в инспекции в апреле 2017 года и 02 мая 2017 года как допущенных без уважительных причин.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В.Гричаниченко