Гражданский кодекс часть 1

защитника по назначению – адвоката Газова А.И., предъявившего удостоверение № 128 и ордер Адвокатского кабинета Газова А.И. № 000417 от 12 июля 2022 года,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 3 <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Газова А.И., полагавшего апелляционное представление необоснованным, мнение прокурора Бойко А.В. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2022 года судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смоляченко Е.В. просит отменить судебное решение как незаконное, дело вернуть на новое судебное разбирательство. Изложение в тексте обвинительного заключения доказательств с использованием нецензурных выражений, является недопустимым, однако не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в обвинительном заключении, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке, исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Наличие ненормативной лексики в завуалированной форме в обвинительном заключении не является препятствием к его оглашению в судебном заседании с учетом полномочий государственного обвинителя. Суд вправе самостоятельно устранить данные нарушения путем корректного изложения в итоговом или ином судебном решении содержания данного доказательства. Кроме того, из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что органами предварительного следствия выражения ненормативной лексики не использовались, а приводимое в обвинительном заключении содержание прямых слов диалога, с указанием нецензурных слов, на существо обвинения не влияет. Учитывая, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется. Принятие обжалуемого решения повлекло необоснованное затягивание установленных законом сроков расследования уголовного дела, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, ограничило своевременный доступ граждан к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение … составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а именно то, что в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, при изложении показаний подозреваемого ФИО1 следователем допущено использование ненормативной лексики и нецензурной брани в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов. Содержание указанных выражений в обвинительном заключении, затрагивающих морально - этическую сторону судопроизводства, не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, показания подозреваемого ФИО1 изложены следователем дословно, однако использование ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, не исключают возможности постановления судом итогового решения без применения подобных выражений и не влияют на существо обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При установлении же нарушений требований Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», суд вправе вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ о нарушении закона, допущенном при производстве предварительного следствия, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе изложение существа обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ передать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков