Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2020 года, которым в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выступления обвиняемого Т., его защитника - адвоката Парфеновой П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н. с признаками смерти криминального характера. В тот же день Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 марта 2020 года включительно. В тот же день Т. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 марта 2020 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.

Следователь С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть по 29 апреля 2020 года, указывая о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрание иных более мягких мер пресечения, не связанных с лишением свободы, невозможно, срок содержания под стражей истекает 28 марта 2020 года, срок следствия продлен, по делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, срок содержания под стражей является недостаточным для принятия решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ и судом в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Т. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 апреля 2020 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, избрать домашний арест. При этом отмечает, что в резолютивной части постановления нет принятого решения по ходатайству следователя С., а имеется лишь решение об отказе в ходатайстве обвиняемого Т. и адвоката Парфеновой П.Р., тогда как такое ходатайство от них не поступало. Так, автор жалобы считает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя. Далее, обвиняемый не согласен с выводом суда о наличии у него непогашенной судимости по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, обвиняемый ссылается на наличие у него регистрации в гор. Якутске, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, семья находится в трудном положении.

На апелляционную жалобу обвиняемого возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник – адвокат Парфенова П.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шабля В.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227, ст. ст. 226, 226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. внесено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции обоснованно учтена необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из представленных в суд материалов следует, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами, не опровергнуты стороной защиты и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого судом первой инстанции при рассмотрении постановления следователя в полном объеме изучены и исследованы все имеющиеся по данному делу материалы, учтены обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие ******** несовершеннолетних детей, ребенка-инвалида, положительные характеристики, регистрации в г. Якутске, тяжелое положение семьи, наличие согласия А., собственника жилого помещения на проживание обвиняемого не является безусловным основанием для избрания домашнего ареста.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Т. более мягких мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Т. на домашний арест, залог, личное поручительство, запрет определенных действий, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, данные меры пресечения, а также иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, не обеспечат надлежащего контроля за поведением обвиняемого и не могут являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, то суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав в резолютивной части постановления решение об отказе в ходатайстве обвиняемого Т. и адвоката Парфеновой П.Р., тогда как такое ходатайство от них не поступало, не является обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Парфенова П.Р. и обвиняемый Т. просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Во время судебного следствия адвокат Парфенова П.Р. ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела документов для избрания домашнего ареста, а также о допросе А. и П.

Данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке, представленные стороной защиты документы приобщены к материалам дела, А. и П. допрошены в суде.

Утверждение обвиняемого Т. о том, что в постановлении не разрешено заявленное следователем С. ходатайство о продлении срока содержания под стражей, является несостоятельным. Данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке, отсутствие в резолютивной части постановления указания на принятое судом по ходатайству следователя решение, вопреки мнению обвиняемого Т., не повлияло на его законность, так как из обжалуемого в апелляционном порядке документа усматривается, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, счел ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т.– без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников