Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием адвоката Гаврилова А.В., в защиту интересов обвиняемого У.,старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А., в защиту интересов обвиняемого У. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2015 г. в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Гаврилова А.В., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., об отмене судебного постановления, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2015 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области Кадын С.И. о временном отстранении У. от должности главного государственного налогового инспектора отдела анализа и планирования налоговых проверок <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 июля 2015г. постановление Серпуховского городского суда от 03 июня 2015г. оставлено без изменения.

17 июля 2015 г. адвокат Буева О.А. в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ обратилась в Серпуховской суд М.О. с просьбой разъяснить с какой даты обвиняемый У. подлежит отстранению от должности, а вынесенный судебный акт исполнению, с момента оглашения постановления суда, либо с момента вступления его в законную силу, кроме того, адвокат так же просит разъяснить в каком порядке подлежит выплате в пользу У. ежемесячное государственное пособие.

Не усмотрев никаких сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении постановления о временном отстранении У. от должности, Серпуховской городской суд Московской области постановлением от 24 июля 2015г. отказал в принятии ходатайства адвоката к рассмотрению.

Не согласившись с таким судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Буева О.А. считает его подлежащим отмене, в виду нарушения норм УПК РФ допущенных судом. Настаивает, на необходимости разъяснения порядка исполнения постановления, поскольку положения п.8 ст.131 УПК РФ, не определяют периодичность, сроки выплат, форму оплаты ежемесячного государственного пособия, момент с которого У. подлежит отстранению от должности и дату, с которой ежемесячное пособие ему начисляется. Указывает так же, что У. не получает пособия до настоящего времени.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает, в силу противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу, об отсутствии сомнений и неясностей в постановлении о временном отстранении от должности У. сославшись на то, что «в постановлении указано, об отстранении от должности У.., о назначении ему ежемесячного государственного пособия, начиная со дня временного отстранения его от занимаемой должности и до отмены, этой меры процессуального принуждения, но не более чем до окончания расследования по настоящему уголовному делу и принятия по нему судом окончательного решения по существу, а также орган, на который возложено исполнение постановления, который и определяет порядок его назначения и выплаты».

Таким образом, суд, исследовал материалы дела, что возможно только в судебном заседании, проанализировал постановление о временном отстранении от должности У. от 03.06.2015г. и доводы адвоката, т.е. фактически рассмотрел ходатайство по существу, вместе с тем, в резолютивной части постановления в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката отказал.

Изложенное, как обоснованно указал адвокат в апелляционной жалобе, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов по ходатайству адвоката, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо соблюдая принципы уголовного судопроизводства дать надлежащую оценку доводам защиты и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2015 г. которым адвокату Буевой О.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2015 г. о временном отстранении от должности У. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова