Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****

отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком – А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Тарасовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена Пермским районным судом Пермского края 8 июня 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 16 июня 2015 года.

Адвокат Тарасова Л.Н. обратилась в суд в порядке п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ с ходатайством о предоставлении осужденной ФИО1 рассрочки отбывания наказания до достижения ребенком - А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки исполнения приговора, судом указано на то, что при назначении ФИО1 наказания, судом уже было учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и каких-либо новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, суду не представлено. Вместе с тем, на взгляд автора жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения отсрочки в стадии исполнения приговора и может быть удовлетворено только лишь в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 398 УПК РФ. В настоящее время ребенок находится с родным отцом, однако последний не может дать ребенку заботу, внимание и уход в том объеме, в котором может дать родная мать. В ходе рассмотрения ходатайства, судом было установлено, что ФИО1 в местах лишения свободы трудоустроена, зарекомендовала себя исключительно положительно, имеет 6 поощрения, взысканий нет. Администрация учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержала ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания, сочтя его обоснованным. Однако данные обстоятельства, судом не были учтены.

Кроме того, обращает внимание, что 18 августа 2016 года, защитнику не было представлено слово, а также возможность приобщить к делу дополнительные документы. После заслушивания позиции представителя потерпевшего, а также заключения прокурора, суд удалился в совещательную комнату. Также полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, раскаялась в содеянном, приняв меры к возмещению причиненного, в том числе и ее действиями, ущерба, полностью уплатив штраф.

Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление суда нельзя считать обоснованным, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусматривается возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие малолетнего ребенка, условия жизни семьи осужденной. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, не представлено.

Ребенок А., дата рождения проживает с родным отцом. Сведений о том, что отец не может предоставить ребенку должного воспитания и необходимого внимания, суду не представлено.

Основание, приведенное защитником в ходатайстве, что ребенок растет без матери, судом первой инстанции учтено.

Однако отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения приговора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление судом вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно не учета при принятии решения всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденной и ее семейного положения, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, материалах дела и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Вместе с тем, положительные характеристики осужденной в колонии, мнение администрации, принятие мер к возмещению ущерба, а также исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки ФИО1 отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства защитника, не допущено. Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, защитник не был лишен возможности представлять доказательства и обосновывать доводы ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) ФИО10