Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2022 года, которым заявителю возвращена жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя и обязании устранить нарушения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника заявителя по назначению суда - адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя , связанные с ознакомлением с постановлением о назначении лингвистической экспертизы от 27.07.2020 в рамках доследственной проверки, и обязании устранить нарушения.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2022 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя и обязании устранить нарушения ввиду отсутствия необходимых сведений, достаточных для ее рассмотрения по существу; заявителю разъяснено право обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья не имел право рассматривать её жалобу до разрешения её ходатайства о передаче жалобы в Краснодарский краевой суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела, так как потерпевшей по делу является Ссылается, что, исходя из текста постановления судья рассмотрел жалобу, сделал определенные выводы о необеспечении эффективности разъяснении способа защиты, тем самым, возвращая жалобу, судья согласился с нарушением ч.2 ст. 16 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В

Судом первой инстанции установлено, что из анализа текста жалобы заявителя следует, что она не содержит необходимых сведений, достаточных для ее рассмотрения по существу. Так, заявитель в тексте жалобы указала, что права, которые зачитывал следователь, подозреваемой на практике реализовать невозможно, что фактически является бесчеловечным, унижающим достоинство обращение.

Текст жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не позволил суду определить сущность требования, а именно какие действия (бездействие) совершены следователем, по мнению заявителя, незаконно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кроме голословных утверждений о незаконности действий (бездействия) следователя, без необходимой конкретизации, заявитель доказательств нарушения её прав не привела. Наоборот, из текста жалобы следует, что при производстве следственных действий права ей были разъяснены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю и разъяснил о необходимости уточнения требований жалобы, а также право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в её отношении в рамках настоящего судопроизводства, в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрено быть не может. Указанное ходатайство может быть разрешено только в рамках рассмотрения соответствующего уголовного дела.

В случае, если заявитель указала неточную формулировку своих требований и на самом деле заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности материалов дела по её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, то разрешение подобного ходатайства возможно только при уточнении её требований, в случае принятия её жалобы в производства суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков