Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Фролова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.03.2021года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Димова С.П. в интересах обвиняемой <ФИО>1 на иные действия /бездействие/ следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение обвиняемой и адвокатов, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Димов С.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах обвиняемой <ФИО>1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на иные действия /бездействие/ следователя, согласно доводов которой просил суд признать бездействие следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитина А.С., выраженное в длительном неознакомлении <ФИО>1 и стороны защиты с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз – фоноскопической, лингвистической, в длительном непредоставлении <ФИО>1 и стороне защиты возможности использования прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитина А.С., выраженное в несвоевременном назначении (длительном не назначении) по делу судебных фоноскопических и лингвистических экспертиз, судебной криминалистической экспертизы веществ и материалов; в длительном ненаправлении всех назначенных по делу экспертиз и приложенных к ним материалов для их производства в экспертные учреждения, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.03.2021года вышеуказанная жалоба адвоката Димова С.П., действующего в защиту обвиняемой <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично; признано незаконным бездействие следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитина А.С., выраженное в длительном не ознакомлении <ФИО>1 и стороны защиты с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз – фоноскопической, лингвистической, длительном не предоставлении <ФИО>1 и стороне защиты возможности использования прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Постановлено обязать следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитина А.С. устранить допущенные нарушения. Остальная часть жалобы адвоката Димова С.П. оставлена без удовлетворения.

Помощником прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Фроловым В.В. подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по РОВД СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитина А.С. находится уголовное дело <№...>, возбужденное 31.07.2020года в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. 26.10.2020года <ФИО>1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день следователем вынесены постановления о назначении двух фоноскопических и двух лингвистических судебных экспертиз по уголовному делу, однако, 26.10.2020года подозреваемая <ФИО>1 отказалась от дачи образцов своего голоса и речи для сравнительного исследования. 16.12.2020года обвиняемая <ФИО>1 дополнительно допрошена с предъявлением и прослушиванием аудио/видеозаписей ее переговоров с <ФИО>9 В этот же день от обвиняемой <ФИО>1 получены образцы ее голоса и речи для сравнительного исследования. 16.12.2020года обвиняемая <ФИО>1 и ее защитники ознакомлены с постановлениями от 26.10.2020года о назначении судебных экспертиз, 18.12.2020года от защитников поступили ходатайства, в том числе о постановке дополнительных вопросов экспертам, которые частично удовлетворены 21.12.2020года. 22.12.2020года по результатам рассмотрения ходатайств вынесены новые постановления о назначении двух фоноскопических и двух лингвистических судебных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. 22.01.2021года обвиняемая <ФИО>1 и ее защитники ознакомлены с указанными постановлениями. После ознакомления стороной защиты заявлены ходатайства, по результатам рассмотрения которых постановления о назначении судебных экспертиз и объекты исследования направлены в экспертное учреждение. Обращает внимание, что ст.198 УПК РФ не регламентирует сроки ознакомления обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы, при этом, до рассмотрения жалобы судом <ФИО>1 и ее защитники надлежащим образом ознакомлены с указанными постановлениям. Полагает, что права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, реализованы стороной защиты в полном объеме. Считает, что в силу положений ст.125 УПК РФ и п.п.1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1, суд, оценивая своевременность проведения следователем процессуального действия, фактически вмешивается в досудебную стадию уголовного судопроизводства и процесс доказывания, лишая возможности следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных либо процессуальных действии. Кроме того, полагает, что, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1, обжалованию в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым постановления и действия следователя, связанные с назначением экспертиз, не относятся. Также, указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что в силу ч.3.1 ст.6 УПК РФ, при определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников досудебного производства по уголовному делу. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемая <ФИО>1 и ее защитники ознакомлены с постановлениями от 26.10.2020года о назначении двух фоноскопических и двух лингвистических судебных экспертиз 16.12.2020года, то есть в тот же день, когда она предоставила образцы своего голоса и речи для сравнительного исследования, направление указанных постановлений о назначении экспертиз в экспертное учреждение без сравнительных образов голоса обвиняемой являлось нецелесообразным. В связи с постановкой стороной защиты дополнительных вопросов по результатам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 26.10.2020года, следователем 22.12.2020года вынесены новые постановления о назначении двух фоноскопических и двух лингвистических судебных экспертиз, с которым обвиняемая <ФИО>1 и ее защитники ознакомлены 22.01.2021года. Также указывает, что незамедлительно ознакомить сторону защиту с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 22.12.2020года не представилось возможным, поскольку интересы <ФИО>1 по уголовному делу на тот момент представляли 8 адвокатов, которых необходимо заранее извещать о проведении следственного и процессуального действия. Кроме того, обращает внимание, что на указанный период приходились нерабочие праздничные дни с 01.01.2021года по 10.01.2021года. Просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы.

Обвиняемой <ФИО>1 поданы возражения на апелляционное представление, согласно доводам которых, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что доводы апелляционного представления надуманны, указывает, что не отказывалась от дачи образцов голоса, 26.10.2020года ее защитником Елец Е.А. было подано ходатайство о прослушивании фонограмм и аудиозаписей переговоров, послуживших поводом для получения образца голоса <ФИО>1, после чего она была готова предоставить образцы голоса. 29.10.2020года ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, для прослушивания аудиозаписей следователь явился в СИЗО-1, где содержалась <ФИО>1, спустя почти 2 месяца, при этом данных, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного выполнения указанного процессуального действия не имеется. 16.12.2020года при ознакомлении с постановлениями перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, в связи с чем 22.12.2020года следователем были вынесены новые постановления о назначении судебных экспертиз с учетом дополнительных вопросов. При этом, постановления о назначении экспертиз не направлялись в экспертные учреждения, вместо этого были вынесены новые постановления, датированные 22.12.2020года, что свидетельствует о том, что экспертное производство не начиналось. Защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз еще через месяц. Согласно объяснениям следователя, данным в ходе судебного заседания, волокита была обусловлена новогодними праздниками. Обращает внимание, что ее длительно не знакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными как до 21.10.2020года, так и 26.10.2020года и 22.12.2020года. Несмотря на то, что все необходимые для производства экспертиз материалы были получены еще до возбуждения уголовного дела, экспертизы были назначены спустя длительное время, а криминалистическая экспертиза веществ и материалов назначена вовсе спустя 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, при этом производство по данным экспертизам не проводилось до конца января 2021года. Указывает, что предметом обжалования не являлись действия следователя по назначению экспертиз, уголовное дело является одноэпизодным, не представляет сложности, все 8 адвокатов, осуществляющих защиту <ФИО>1, никогда одновременно не участвовали при выполнении следственных действий, в установленный законом срок и надлежащим образом не извещались следователем о выполнении таких действий. Считает надуманными доводы апелляционного представления о нецелесообразности направления материалов в экспертное учреждение без образцов голоса, поскольку даже после получения указанных образцов, следователь бездействовал почти 2 месяца. Полагает, что в силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010года №28, довод апелляционного представления об отсутствии законной регламентации разумного срока ознакомления обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы надуманны и не основаны на законе. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2020года и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Масловым А.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, в отношении <ФИО>1

26.10.2020года следователем по особо важным делам второго отдела по РОВД СУ СК России по Краснодарскому краю Москвитиным А.С. вынесены постановления о назначении двух фоноскопических и двух лингвистических судебных экспертиз по уголовному делу. 16.12.2020года обвиняемая <ФИО>1 дополнительно допрошена с предъявлением и прослушиванием аудио/видеозаписей ее переговоров с <ФИО>9 В этот же день от обвиняемой <ФИО>1 получены образцы ее голоса и речи для сравнительного исследования. 16.12.2020года обвиняемая <ФИО>1 и ее защитники ознакомлены с постановлениями от 26.10.2020года о назначении судебных экспертиз, 18.12.2020года от защитников поступили ходатайства, в том числе о постановке дополнительных вопросов экспертам, которые частично удовлетворены 21.12.2020года. 22.12.2020года по результатам рассмотрения ходатайств вынесены новые постановления о назначении двух фоноскопических и двух лингвистических судебных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. 22.01.2021года обвиняемая <ФИО>1 и ее защитники ознакомлены с указанными постановлениями. После ознакомления стороной защиты заявлены ходатайства, по результатам рассмотрения которых постановления о назначении судебных экспертиз и объекты исследования направлены в экспертное учреждение.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.03.2021года частично удовлетворена жалоба адвоката Димова С.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ следователя, связанные с назначением судебных экспертиз по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /ред. от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции по ходатайству следователя приобщил и исследовал материалы уголовного дела, при этом, сведения о том, какие именно документы, относящиеся к существу поданной жалобы, были предметом исследования в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выступлениях участвующих в деле лиц, подробное содержание их пояснений, содержание выступлений сторон в судебных прениях.

При этом, позиция всех участников судебного заседания по существу поданной жалобы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, изложена в протоколе судебного заседания от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы адвоката Димова С.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <ФИО>1, судом первой инстанции нарушены принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон, непосредственность и гласность судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению в части, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.03.2021года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Димова С.П. в интересах обвиняемой <ФИО>1 на иные действия /бездействие/ следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Фролова В.В. – в части удовлетворить.

Направить материал по жалобе адвоката Димова С.П. в интересах обвиняемой <ФИО>1, на иные действия /бездействие/ следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко