Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варкентина А.А., <дата>, на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г., по которому осужденному Варкентину А.А. отказано в принятии ходатайства о переводе в колонию-поселение, разъяснено, что отказ в принятии ходатайства о переводе в колонию-поселение не является препятствием для повторного обращения с данным ходатайством при соблюдении условий, установленных ст.78 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Варкентина А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Варкентин А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, указав, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, в связи с чем просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Варкентин А.А. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о необходимости отбытия им 2/3 срока наказания для перевода в колонию-поселение не основан на законе, поскольку данное условие предусмотрено для лиц, ранее условно-досрочно освобождавшихся от отбывания наказания и вновь осужденных за совершение особо тяжких преступлений, он к данной категории не относится, так как впервые осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции Варкентин А.А., поддержав апелляционную жалобу, уточнил свои требования, просил отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.32 постановления от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания осужденными за совершение особо тяжких преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» также разъяснил, что по смыслу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение может быть принято по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Как усматривается из материала, Варкентин А.А. осужден 26.02.2014 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение у осужденного Варкентина А.А. в настоящее время не наступило, оно возникнет по отбытии им 2/3 срока наказания – <дата>.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Варкентина А.А. о переводе в колонию-поселение не имеется и обоснованно отказал в принятии данного ходатайства, разъяснив ему право на повторное обращение по отбытии 2/3 срока наказания.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления суд указал датой рождения Варкентина А.А. – <дата>, между тем, из копии приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014, приобщенной к материалу в суде апелляционной инстанции, и характеристики осужденного видно, что он родился <дата>, что также подтвердил и сам осужденный в судебном заседании. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления указанием даты рождения осужденного Варкентина А.А. – <дата>, вместо <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г. по ходатайству осужденного Варкентина А.А. изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием даты рождения осужденного Варкентина А.А. – <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Варкентина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий