Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г., апелляционные жалобы адвоката Сачковского А.И., представляющего интересы осужденного Казеева Е.В., и потерпевшей Тиняковой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года, которым

Казеев ФИО32, <...>,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казеева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено осужденному Казееву Е.В. следовать к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Казееву Е.В. исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени его нахождения в пути следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Казеева Е.В. и его адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшей ФИО9 и её представителя – адвоката Малыгина Н.П., просивших приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание, мнение государственного обвинителя
Токмаковой О.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Казеев Е.В. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего ФИО9, на сумму <...> руб., ФИО8 - на сумму <...>., ФИО5 - на сумму <...> коп., повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено <дата> в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Казеев Е.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости и назначить Казееву Е.В. более строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, а меру пресечения ему изменить на заключение под стражу, взяв его в зале суда; также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, какие конкретные предметы были уничтожены в результате поджога и какова стоимость каждого из них, изложив её согласно обвинительному заключению. В обоснование указала, что суд при назначении Казееву Е.В. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ его совершения и целенаправленный характер данного преступного деяния, выразившегося в поджоге жилого дома, в котором находились люди, в том числе и <...> осужденного, что указывает на общественную опасность личности Казеева Е.В. и совершенного им преступления; судом по делу не установлены объективные данные, свидетельствующие о снижении общественной опасности как совершенного деяния, так и личности виновного; кроме того, суд, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал только стоимость уничтоженного осужденным имущества, но не описал конкретные предметы и стоимость каждого из них при наличии этих сведений в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник
Сачковский А.И. в интересах осужденного Казеева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести новое решение об оправдании Казеева Е.В. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и постановленным на недопустимых противоречивых доказательствах; в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые подтверждают лишь факт пожара и сгорания в результате него имущества, но не отвечают на вопрос о виновнике поджога; суд не дал оценки показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, опрошенных непосредственно после происшествия, которые не показали, что видели Казеева Е.В., а также не взял во внимание и показания Казеева Е.В., не признавшего свою причастность к поджогу, но принимавшего участие в ликвидации последствий пожара; кроме того, показания потерпевшей ФИО8 о том, что она видела Казеева Е. перелезающим через забор в ночь пожара, были опровергнуты в ходе следственного эксперимента; судом неправомерно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу фотоснимков, снятых с территории детского сада с видом на забор и окно дома
ФИО9, с которого якобы ФИО8 видела Казеева Е., перелезающего через забор; считают необъективными и необоснованными, постановленными на показаниях заинтересованных по делу лиц - ФИО9 и ФИО8, выводы эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу и вышедшего за пределы своей компетенции, в части разрешения вопроса возникновения пожара от источников открытого огня, но без конкретизации точечного очага пожара; факт обнаружения следов легко воспламеняющейся жидкости на одежде Казеева Е. не может являться доказательством его вины в совершении поджога дома потерпевших, а при заборе проб воздуха, при осмотре места происшествия никаких следов и запахов легко воспламеняющейся жидкости обнаружено не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному наказания, просит его изменить ввиду несправедливости и назначить Казееву Е.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В обоснование указала, что судом не в полном объеме учтены требования
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного осужденным деяния и данные о его личности; не согласна с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание Казеева Е.В. обстоятельств и о наличии смягчающих обстоятельств – нахождении на иждивении у Казеева Е.В. <...>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сачковского А.И. в интересах осужденного Казеева Е.В. потерпевшая ФИО9 считает доводы данной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей
ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. адвокат Сачковский А.И. просит отказать в удовлетворении данных апелляционных жалобы и представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Казеева Е.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Казеева Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что на территории земельного участка по <...> располагаются принадлежащие ей двухэтажный кирпичный дом № № в котором она проживала <...>, и рядом одноэтажный деревянный дом № № Ввиду употребления Казеевым Е.В. наркотических средств <...> она решила развестись с ним. <дата> ей на работу позвонил Казеев Е.В., стал угрожать, оскорблять нецензурной бранью и просил её приехать домой, так как хотел забрать свои вещи. Она позвонила
ФИО10 и попросила приехать к ней домой, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье. Казеев Е.В. неоднократно высказывал угрозы, в том числе поджога, оскорбления в ее адрес и адрес ее матери. Ночью <дата> она и ФИО8 проснулись от шума. Выйдя на лестничный марш, она увидела со стороны крыши одноэтажного дома вспышку и сразу поняла, что это пожар. ФИО8, выглянув в окно, увидела Казеева Е.В., перелезающего чего забор в сторону детского сада. Она хорошо его рассмотрела, поскольку территория детского сада освещена. Она позвонила родственникам Казеева Е.В. и ФИО10, сообщила о пожаре, последний приехал сразу, а потом приехали родители Казеева Е.В. Примерно в 05 час. ФИО10 позвонил Казеев Е.В. и стал интересоваться, что случилось. Мать Казеева Е.В. разговаривала с ним и говорила, чтобы он пришел и сдался. Одноэтажный дом под литером «А» сгорел полностью, сгорело все имущество, которое в нем находилось, в том числе товар, хранившийся в доме и принадлежащий ФИО8 Жилой дом под литером «В» также пострадал, поскольку очаг возгорания перекинулся на данный дом, и выгорела большая часть второго этажа, полностью сгорела крыша;

- показаниями потерпевшей ФИО8, которая показала, что <дата> примерно в 13 часов приехал Казеев Е.В., чтобы забрать свои вещи, а затем приехала ФИО9 и ФИО10 Со стороны
Казеева Е.В. в ее адрес, а также в адрес ФИО11 и ФИО9 были постоянные оскорбления и угрозы, в том числе о том, что устроит пожар. Примерно в 02 часа 20 минут <дата> ее разбудила дочь и сказала, что пожар. Когда она встала с кровати и подошла к окну, то увидела, как Казеев Е.В. перелезал через забор в сторону детского сада. Одет он был в камуфлированную куртку и штаны темного цвета. Она может точно сказать, что это был Казеев Е.В., так как в этот момент уже очень сильно горел старый дом, и от пожара падал яркий свет, а также территория освещается от детского садика. После ФИО9 сообщила о пожаре родителям Казеева Е.В., ФИО10 и ФИО12, которые сразу приехали. Мать Казеева Е.В. позвонила ему и начала упрекать, просила сознаться в поджоге, поскольку ранее она (ФИО8) сообщила о том, что видела, как Казеев Е.В. перелезал через забор, где его не могли увидеть соседи. Она в результате пожара понесла ущерб более <...> рублей, кроме того сгорел товар, находящийся в одноэтажном доме. Впоследствии Казеев Е.В. сам и через родственников передавал им денежные средства в сумме <...> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>. Его дом находится примерно на расстоянии 10 метров от забора соседей, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. <дата> примерно в 3 часа его разбудил сын, который спал на втором этаже в своей комнате, окна которой выходят на дом, принадлежащий ФИО33 и сказал, что горит дом соседей. После этого они выбежали на улицу и стали помогать тушить пожар, однако их дом располагался на небольшом расстоянии от загоревшегося дома соседей, в результате чего огонь перекинулся на их дом. В результате пожара пострадала обшивка дома
№ по <адрес> в виде сайдинга с утеплителем, два окна и два стеклопакета. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> О том, происходило ли что-то на территории соседнего дома, ему неизвестно, кого-либо постороннего на территории их домовладения он не видел, поскольку его дом расположен с противоположной стороны от входа в дом ФИО34

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, которая также пояснила, что после случившегося пожара от соседей она узнала, что они подозревают в поджоге <...> Казеева Е.В.;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, она проживает со своим супругом. На территории их домовладения также располагается дом, принадлежащий племяннице ее мужа ФИО9<дата> примерно в 02 часа она услышала скрип калитки, выглянула в окно и увидела, что во двор зашел Казеев Е.В., который был одет в камуфляжную куртку и темные штаны. Территория вокруг дома хорошо освещена, и она хорошо видела, что во двор зашел именно Казеев Е.В. При этом Казеев Е.В. в левой руке нес пластиковую бутылку, однако, содержимого бутылки она не видела. Примерно через 20 минут прибежали ФИО35, которые сказали, что их дом горит. Перед пожаром, <дата> и <дата>, она слышала, как Казеев Е.В. в присутствии матери Казеева Е.В. и мужа свидетеля угрожал членам своей семьи, кричал, что устроит пожар. Когда <дата> Казеев Е.В. ушел с территории домовладения № по
<адрес>, она не видела. Со слов ФИО8 ей известно, что она видела, как Казеев Е.В. перелезал через забор с территории ее домовладения на территорию детского сада. Муж свидетеля ездил к дому Казеева Е.В. и видел Казеева Е.В., который шел со стороны их дома через детский садик. Данные показания подтверждается протоколом следственного эксперимента от <дата> (т. 2 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> С <дата> на <дата> примерно в 2 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонила сестра и сказала, что их дом горит. Выскочив на улицу, он увидел, что горит дом родителей и начал гореть дом сестры. ФИО8 ему сказала, что видела Казеева Е.В., который перелазил через забор. Он осмотрел это место и увидел, что сетка-рабица была помята, сломаны кусты и шифер. Сев в свой автомобиль, он поехал к дому Казеева Е.В., где увидел, что Казеева Е.В. дома нет, после чего поехал к себе домой. Когда он ехал домой <адрес> в районе детского сада, на расстоянии примерно 100-150 метров увидел Казеева Е.В., который перебегал дорогу от детского сада в сторону <адрес> к своему дому. Одет
Казеев Е.В. был в камуфляжную куртку зеленого цвета и темные брюки. Он хорошо рассмотрел Казеева Е.В., поскольку улица была хорошо освещена, горел фонарь на территории детского сада;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что <дата> у ее соседей ФИО36 был пожар, в результате которого полностью сгорел деревянный дом, а новый дом - частично. Окна ее дома выходят на окна сгоревшего дома. <дата> примерно в два часа ночи она проснулась и услышала звон стекла. Выглянув в окно, она увидела мужчину в камуфляжной куртке и темных спортивных брюках, который быстро завернул за угол. По силуэту, походке, движениям она узнала Казеева Е.В. Кроме того, у Казеевых во дворе есть две собаки, которые лают на чужих людей, однако в этот момент собаки молчали, поскольку узнали хозяина;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым <дата> примерно в 02 часа ночи ей позвонила ФИО9, которая сказала, что у них горит дом. Она с мужем поехали к ФИО9 Когда они приехали, старый дом сгорел полностью, а новый дом загорелся. ФИО8 сказала ей, что видела Казеева Е.В. во дворе. Она с мужем пробыла у ФИО9 до 06 часов, при этом примерно в 04 часа ее мужу звонил Казеев Е.В., но о чем они говорили, ей неизвестно. Мать
Казеева Е.В. также была во дворе и по телефону разговаривала с сыном, просила его приехать и во всем сознаться;

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> в период времени с 12 до 13 часов он пришел домой. В это время Казеев Е.В., который собирал свои вещи, оскорблял его семью, угрожал ФИО9 расправой, сказал, что зарежет ее, а также, что хочет поджечь дом.
Казеев Е.В. был пьян, либо в наркотическом опьянении. Ночью <дата> примерно в 02 часа 20 минут - 02 часа 30 минут он услышал крики жены и дочери, которые спали на втором этаже дома. Прибежав к ним, увидел, что на втором этаже дома уже дым, сказал жене, чтобы она вызывала пожарных. Со слов ФИО8 ему известно, что она из окна второго этажа дома видела Казеева Е.В., о чем он также сообщил ФИО15, который сразу же поехал домой к Казееву Е.В., но того не было дома. При этом ФИО38<...>

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога в качестве свидетеля <...>
ФИО18;

- показаниями допрошенной в присутствии педагога <...>ФИО19, пояснившей, что <дата> она была в гостях у своих бабушки и дедушки <...>. После полуночи ее разбудил дедушка и сказал, что пожар. Когда они вышли на улицу, ФИО8 сказала о том, что видела, как Казеев Е.В. убегал со двора. Ее бабушка ФИО20 также сказала, что видела Казеева Е.В. во дворе;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что по адресу <адрес>, проживает с родителями. <дата> примерно в 02 часа он проснулся от того, что услышал сильный шум со стороны улицы. Спал он на втором этаже дома, а родители на первом. После того, как он услышал шум, то сразу выглянул в окно и увидел, что горит соседний дом. В дальнейшем он слышал, что в произошедшем пожаре обвиняют Казеева Е.В.;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и
ФИО24, которые после пожара по просьбе Казеева Е.В. передавали потерпевшим денежные средства в размере <...> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что <дата> он работал в должности дознавателя МЧС России, им был собран материал по факту пожара, который он впоследствии направил в ОП № УМВД России по <адрес>.

Показания свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу:

- рапорте об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>ФИО25, согласно которому <дата> в 02 часа 49 минут в отдел дознания по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от диспетчера ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о загорании частного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>», и дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, в данном событии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ (т. 1
л.д. 74);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен <адрес>-<адрес>, где был зафиксирован факт пожара по адресу: <адрес>, а именно: в двух домах, в одноэтажном и двухэтажном, наибольшее возгорание в одноэтажном доме, при осмотре кровля данного дома выгорела полностью (т. 1 л.д. 93-94);

- отчете № от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> от <...>», согласно которому стоимость данного дома на момент совершения преступления составляет <...> рубля, было уничтожено имущество: газовая плита «Gefest», с учетом износа стоимостью <...> рублей, газовая плита «Тула», с учетом износа стоимостью <...> рублей, 2 ковра напольных шерстяных, размером 3x4 м общей стоимостью с учетом износа <...> рублей, 2 ковра, размерами 2x3 м, общей стоимостью <...> рубля, 1 ковер, размером 1,5x4 м., стоимостью с учетом износа <...> рубль, кухонный гарнитур стоимостью с учетом износа <...> рубля, газовая колонка «Астра», стоимостью с учетом износа <...> рубля, микроволновая печь «Samsung», стоимостью с учетом износа <...> рубля, холодильник «Nord», стоимостью с учетом износа <...> рубля, телевизор «LG», стоимостью с учетом износа <...> рублей, эмалированная ванная стоимостью с учетом износа <...> рублей, раковина с пьедесталом стоимостью с учетом износа <...> рубля, мебельный гарнитур, стоимостью с учетом износа <...> рублей, стенка для гостиной с учетом износа оценивается в <...> рубля, телевизор «Samsung», с учетом износа в <...> рублей, телевизор «Samsung», с учетом износа оценивает в <...> рублей, 10 светильников стоимостью с учетом износа <...> рублей, хрустальная люстра, стоимостью с учетом износа <...> рубль, стиральная машинка «индезит», стоимостью с учетом износа <...> рублей, шторы, общая стоимость учетом износа составила <...> рублей, морозильная камера «Атлант», стоимость с учетом износа составляет <...> рублей, натяжные потолки общей стоимость составляет <...> рублей. Стоимость кровли, уничтоженная пожаром <адрес><адрес> составляет <...> рублей, а именно установка стропил, разборку, покрытий кровли, разборку деревянных элементов стропил, смену обрешетки, устройство кровель, нанесения огнезащитного состава, телевизор «Samsung», с учетом износа в <...> рублей, телевизор «Samsung», с учетом износа оценивает в <...> рублей, 10 светильников стоимостью с учетом износа <...> рублей, хрустальная люстра, стоимостью с учетом износа <...> рубль, стиральная машинка «индезит», стоимостью с учетом износа <...> рублей, шторы, общая стоимость учетом износа составила <...> рублей, морозильная камера «Атлант», стоимость с учетом износа составляет <...> рублей, натяжные потолки общей стоимость составляет <...> рублей (т 2 л.д. 177-245);

- заключении о стоимости затрат при выполнении ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных огнем (в результате пожара) жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому общая стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных огнем (в результате пожара) жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет <...>. (т.2 л.д. 139-161);

- протоколе осмотра накладных <...> (т. 2 л.д. 117-125);

- техническом заключении по причине пожара, произошедшего <дата> в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес> от <дата>, согласно которому очаг пожара находился в северной части строения дома, обозначенного №1 на схеме места происшествия, в районе северной стены дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение пожара в результате загорания горючих материалов от постороннего источника огня, не исключая искусственно инициированного горения строительных конструкций строения и горючих материалов, находившихся в нем (т. 1 л.д. 97-108);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому район очага пожара находился в северной части строения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Определить пути распространения пожара не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части. Наиболее вероятной причиной пожара на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> послужил источник открытого огня (т. 1 л.д. 257-260);

- протоколе выемки от <дата> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у Казеева Е.В. были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств спортивные брюки и камуфляжная куртка (т. 1 л.д. 218-221);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности правого прорезного кармана спортивных брюк и на поверхности резинки правого рукава куртки обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта при глубоком испарении. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения. На поверхностях резинки трикотажного полотна левого рукава, зоны черного цвета, обнаруженной на левом рукаве, правом и левом кармане куртки, левом кармане спортивных брюк, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, в пределах чувствительности метода, не обнаружено. Следов горения на поверхностях спортивных брюк и куртки не обнаружено (т. 1 л.д. 271-272);

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Следовательно, вывод суда о виновности Казеева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом являются достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Судом не было установлено и существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем они признаны судом достоверными. Мотивов для оговора подсудимого Казеева Е.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все допросы Казеева Е.В. и других участников процесса по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника суд обоснованно критически отнесся к показаниям Казеева Е.В. и свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО17,
ФИО12, ФИО28 о непричастности осужденного к поджогу, признав их необъективными, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Техническое заключение и заключение эксперта суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, неясностей или противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильной оценке судом доказательств, свидетельствующих о виновности Казеева Е.В. в содеянном, также опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Суд проверил и дал надлежащую оценку в приговоре всем исследованным материалам дела, в том числе представленным стороной защиты, а также проверил все доводы стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. При этом суд привел убедительные мотивы в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Довод жалобы о том, что о причастности Казеева Е.В. к поджогу стали говорить лишь через месяц, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, приведенных выше, а также показаниями свидетеля ФИО17 о том, что во время пожара ФИО8 сказала, что видела Казеева Е.В. во дворе дома, и свидетеля ФИО12, который пояснил, что во время пожара ФИО9 сказала, что дом сжег
Казеев Е.В.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Казеева Е.В. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание Казееву Е.В. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – наличия у Казеева Е.В. <...>, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <...> Казеева Е.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств по делу, имеющих место и в апелляционных жалобах и представлении. Данный вывод суда является обоснованным, с ним согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Казееву Е.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Казееву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения либо назначения более строгого наказания не находит.

Суд верно пришел к выводу о том, что местом отбывания наказания Казееву Е.В. необходимо определить колонию-поселение, правильно сославшись на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом совершения им преступления средней тяжести, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Довод апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием об уничтоженных предметах в результате поджога и стоимости каждого из них, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом исследовались письменные доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Кроме того, данное обстоятельство в совокупности учитывалось судом при вынесении обжалуемого приговора, а конкретизация этих предметов не влияет на законность принятого решения.

Описательно-мотиворовочная часть приговора соответствует п. 1
ст. 307 УПК РФ, в нем указано описание преступного деяния, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года в отношении Казеева ФИО37 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г., апелляционные жалобы адвоката Сачковского А.И., представляющего интересы осужденного Казеева Е.В., потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий