Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по апелляционному представлению помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО10 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1 и его защитника – адвоката Вершило М.В., просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заведомо зная о том, что виды и объемы работ в рамках муниципального контракта № по согласованию с ним были изменены, данные изменения в установленном законом и муниципальным контрактом порядке оформлены им не были, подписал официальный документ, а именно акт о приемке выполненных работ № (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в который по его просьбе ФИО8, неосведомленная о преступных действиях ФИО1, внесла заведомо для последнего ложные сведения о видах и объемах работ, выполненных по указанному муниципальному контракту. После этого ФИО1 передал указанный акт о приемке выполненных работ № (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГФИО9, которая также его подписала.

На основании указанного выше акта о приемке выполненных работ
№ (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо для ФИО1 ложные сведения, УФК по Рязанской области, во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило оплату индивидуальному предпринимателю ФИО9 за выполнение работ по указанному муниципальному контракту денежных средств в сумме 3169000 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство, в котором они просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом уголовное дело прекращено.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора ФИО10 просит постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указав, что принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не указал в обжалуемом постановлении мотивов, по которым посчитал достаточными действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, выразившиеся в пожертвовании им своих личных денежных средств как физического лица на приобретение фасадной краски для нужд ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат" и не привел суждений о том, как такие действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий с учетом конкретных обстоятельств дела.

На апелляционное представление ФИО1 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 обоснованно подозревался органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давая признательные показания на стадии предварительного следствия, загладил причиненный вред путем приобретения за свой счет фасадной краски общей стоимостью 32400 рублей для ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат», то есть, предпринял меры для искупления своей вины, вследствие чего перестал быть общественно опасным; кроме того, материального ущерба и вреда от преступления причинено не было.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления как должностное лицо, указанные выше действия, предпринятые им с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий, расцениваются судом как достаточные и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, при этом суд учитывает благие побуждения обвиняемого при совершении данного преступления, направленные в защиту интересов жителей муниципального поселения.

Вопреки доводам апелляционного представления у суда первой инстанции имелись достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа судом определен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий